На полную версию сайтаНа мобильную версию сайта

О пользе и лукавстве манифестов

Смотрите в разделе:
Наша работа по этой теме:
Другие свежие статьи по теме:
Просмотрите этот RSS-канал:
Статьи Консалтинговой Группы "АРМ"
или подпишитесь на него по почте:  
На удивление, достаточно быстро возник повод продолжить разговор об искренности и честности «рупоров официальной точки зрения».

Нынешним поводом послужила публикация на сайте «Нового региона» манифеста известного екатеринбургского журналиста Эдуарда Худякова. Манифест посвящён позиции Худякова относительно борьбы за отмену в Екатеринбурге прямых выборов мэра горожанами, введение поста сити-менеджера и предстоящим общественным слушаниям по этому делу.

Я с интересом и уважением отношусь к его деятельности, наверное, как и всякий имеющий заинтересованное отношение к политическому процессу, и должен вне всякого сомнения отметить его высокий профессиональный уровень. К сожалению, в этом манифесте Эдуард Валентинович, по-прежнему действуя как профессиональный пропагандист, в отношении системы аргументации и фактов, её подкрепляющих, далеко не столь же профессионален. В силу этого многие его логические построения выглядят нередко сомнительными, а кое-где и вовсе лукавыми. Впрочем, разберём это по порядку.

Я целиком и полностью разделяю тезис Худякова о том, что нельзя команде Чернецкого находиться у власти вот уже скоро почти 20 лет. Дело даже не столько в коррумпированности городской власти (лично я с нею не сталкивался ни разу — как, кстати, и в отношении областной), но публикации об этом читал не раз. Дело в том, что нельзя столько времени сидеть на властном кресле никакому мэру (губернатору, президенту, главе и любому другому начальнику территории), будь он даже совершенно идеальным руководителем. Мне импонирует в этом смысле система, сложившаяся в развитых демократиях — руководитель избирается на один срок, справился — выбирается гражданами на второй (и не более!), не справился — уходит после первого (как, кстати, произошло на братской Украине). Принцип ротации властных элит — один из основополагающих демократических принципов. Ни Лужков, ни Шаймиев, ни кто-либо другой — не должны столько сидеть у власти, несмотря на множество положительных вещей, ими сделанных. Увы, в условиях российской действительности даже быстроходный и мощный корабль за долгий срок слишком сильно обрастает ракушками, а механизмы очистки работают пока не очень эффективно.

Но если Худяков стремится сменить команду Чернецкого, крайне странным выглядит его несогласие с сохранением прямых выборов мэра и согласие с введением поста сити-менеджера. Напомню, что это должностное лицо должно избираться депутатами городской думы, дума же сегодня имеет большинство сторонников Аркадия Михайловича, и срок её полномочий заканчивается в 2013 году. Следовательно, переформатирование городского Устава под введение сити-менеджера и отмену прямых выборов главы города есть сегодня наиболее эффективный способ сохранить команду Чернецкого у власти.

Кстати, не знаю, что там были за слова Чернецкого о коррупционности системы власти с избранным мэром, на которые ссылается Эдуард Валентинович, но на мой взгляд, назначенцы генерируют более коррупционную ситуацию, нежели избираемые руководители, поскольку вторые вынуждены ориентироваться ещё и на общественное мнение, мнение избирателей, когда как первые преимущественно смотрят на отношение того, кто назначил.

Далее Худяков открытым текстом говорит, что он за демократию, но не в случае выборов мэра. Губернаторов, напомню, у нас теперь тоже не выбирают. Так за чьи же выборы выступает автор манифеста? Кого у нас ещё осталось выбирать? Только депутатов? Извините, но это уменьшение количества демократии, а не увеличение. Да-да, я не оговорился, о демократичности действующего строя вполне можно говорить и в количественном отношении — считая число выборных руководящих постов в стране и в конкретной территории, а также число избирателей, имеющих право выразить своим голосом свою позицию — прямо, а не через посредников.

Конечно, тут можно привести в пример Штаты, где президент избирается не гражданами страны непосредственно, а выборщиками (обратите внимание, не депутатами, представляющими иную — представительную – ветвь власти!). Но этот механизм не идеален (достаточно вспомнить скандалы на выборах Гор vs. Буш и «братскую помощь» при подсчёте голосов со стороны губернатора Флориды Джейкоба Буша). Кроме того, он работает там, где сильны и действенны механизмы общественного контроля. Работают таковые у нас? Нужно честно признать, что нет. И даже если выбираемые депутаты городской думы в ходе предвыборных кампаний клятвенно пообещают своим избирателям, что при выборах будущего сити-менеджера проголосуют за Ивана Хорошева, а не за Петра Негодяева — могут они в действительности поступить иначе? Запросто! Есть у избирателей механизм контроля и влияния на это решение? Нету. Вам припоминаются случаи отзывов действующих депутатов за неисполнение и, более того, нарушение предвыборных обещаний? Вот и мне тоже нет.

Не следует также забывать, и что небольшое количество людей гораздо легче склонить к нужному решению, чем всё сообщество избирателей города. Таким образом, когда исполнительную власть в городе предлагают выбирать не сотням тысяч, а паре десятков человек, — это прямое уменьшение и сворачивание демократии. Мне почему-то думается, что это прекрасно понимает и сам Худяков.

Не выдерживает также критики и тезис об эффективности сити-менеджерства в хозяйственно-управленческом смысле. Об этом, к примеру, уже высказался бывший губернатор области Эдуард Россель (в своём интервью РИА «Ура.ру» сославшись на опыт прежних лет), об этом же говорит опыт Ямальского АО, да и в Свердловской области есть свежий пример — вместо избранного главы Манякина поставлен назначенец, а ситуация перед зимой в Артёмовском лучше не стала.

В своём манифесте Эдуард Валентинович ссылается также на опыт Тюмени и Челябинска — насчёт сибиряков не в курсе, а вот с Челябинском пример опять лукавый. Этот миллионный город находится от Екатеринбурга всего в 200 километрах, многие екатеринбуржцы ездят туда регулярно (как и я) и прекрасно знают, что и рост строительства, и существенное улучшение качества дорог, и наведение порядка во дворах начались задолго до того, как городская дума отказалась от выбираемости мэра (и не факт, что так же успешно продолжатся сейчас). Скорее, это можно ставить в заслугу выборному мэру Михаилу Юревичу (ныне губернатору), сменившему на этом посту Вячеслава Тарасова, также сидевшему на главном городском кресле долгие годы.

Конечно, система выборности руководителей небезупречна и имеет собственные минусы (тут уместно вспомнить слова Черчилля о том, что демократия обладает рядом отвратительных недостатков, но проблема в том, что остальные политические строи ещё хуже). В упрёк ей часто ставят манипулируемость избирателей и дороговизну выборов для казны (особенно вторых туров и перевыборов-довыборов). Однако, полагаю, первое полностью относится к болезням роста — всякий, занимающийся выборами профессионально, знает, что самосознание, грамотность и ответственность избирателей постепенно растут. И если в первые демократические годы легко можно было стать областным, а то и федеральным депутатом, только лишь клеймя коммунистов и размахивая медалью-«засранкой», то к концу 90-х народ научился смотреть уже не только на физиономии и лозунги, но и на то, что у них за душой. Что же касается довыборов и вторых туров, нередко обусловленных низкой явкой, то тут часть вины лежит и на самой власти, нередко стремящейся на выборах конкуренцию программ и проектов подменить жонглированием лозунгами и фамилиями. Поэтому и на затраты на выборы надо смотреть соответствующим образом — это не расходы, а инвестиции. В том числе и в стабильность и легитимность власти действующего государственного строя.

Пассаж Худякова «Горожане должны получить возможность самим реформировать власть — избрать новую гордуму, которая выберет из своего состава главу города и назначит сити-менеджера. Вот это и будет демократично» — полагаю, даже комментировать не нужно, он сам говорит за себя.

В заключение хочу отметить, что, несмотря на всю критику, я рад появлению этого манифеста. По двум причинам.

Во-первых, его существование свидетельствует о том, что борьба по актуальному политическому вопросу идёт цивилизованно — в форме общественной дискуссии, а это дорогого стоит.

Во-вторых, этот манифест убедительно демонстрирует, что серьёзных, логически и фактологически состоятельных аргументов у сторонников отмены прямых выборов мэра в Екатеринбурге — по большому счёту, нет.

Автор: Илья Пащенко. Источник: размышления на тему выборности мэров. Дата: 06.09.2010. Просмотров: 2958. Тема: Выборы, власть, политика
Метки:  агитация и пропаганда • аналитика • выборы • Екатеринбург • законотворчество • исправление ошибок • предвыборные расклады • стратегии развития городов • эксперты •
Вы здесь:  Главная   Полезное   Статьи   Выборы, власть, политика   О пользе и лукавстве манифестов