На полную версию сайтаНа мобильную версию сайта

Бизнес и выборы

Смотрите в разделе:
Наша работа по этой теме:
Другие свежие статьи по теме:
Просмотрите этот RSS-канал:
Статьи Консалтинговой Группы "АРМ"
или подпишитесь на него по почте:  
Авторская редакция статьи «Выбирай или проиграешь», опубликованной в мартовском номере журнала «Эксперт-Урал». Должен ли крупный, средний и малый бизнес «играть в политику»?
Электоральный год в разгаре. Все готовятся к выборам в Государственную Думу, а также к другим, более локальным, но не менее значимым для регионов, городов, районов. И вновь, хотя еще практически не видно листовок и видеороликов, стали слышны разговоры о том, что выборы всем надоели, или, более широко, что выборы остановят начавшийся экономический подъем, помешают бизнесменам и их бизнесу.

Возможно, что такое настроение, которое приписывают бизнес-сообществу, есть реакция общественного мнения на длительное время политического «разгула» середины-конца 90-х гг. прошлого века. Возможно, сказывается «нетактичное» поведение политиков всех уровней, стремящихся собрать с предпринимателей больше денег в свои избирательные фонды и активизирующих «электоральный рэкет». Можно также предположить, что формирование «антиэлекторального» настроения в местных элитах и массах — одна из программ или один из аспектов программы по установлению в обществе повестки, связанной с усилением власти и «осознанием» ее безальтернативности. В любом случае, видно, что отношение предпринимателей и общества в целом к политике и выборам изменилось.

Результат этого изменения — появление в СМИ целого ряда антирыночных, антилиберальных и антидемократических стереотипов, которые бизнес-элите всех уровней не должны быть присущи, если конечно не предположить у нее склонность к самоубийству (см. таблицу 1).

Таблица 1. Стереотипы антилиберального (либерального) мышления предпринимателей

Стереотипы антилиберального мышления Стереотипы либерального мышления
Выборы мешают бизнесу. Выборы стимулируют конкуренцию в политике и экономике и, таким образом, способствуют развитию бизнеса.
Нужно быть верным одной партии или одному кандидату, предоставляя финансовую поддержку только ему. Иное — опасно. Нужно поступать так, как выгодно. Сегодня можно поддерживать одного, завтра другого. Нет никакого греха в поддержке нескольких кандидатов или избирательных объединений.
К ситуации можно приспособиться и приспосабливаться приходиться каждый раз, когда меняется политика. Ситуацию нужно стремиться менять в свою пользу.
Политика мешает экономике. Конкурентная политика и демократия способствуют экономике.
Для бизнеса нужна политическая стабильность, а иногда и «сильная рука». России подходит китайский путь развития. «Российский Пиночет» России бы не повредил. Демократия способствует росту экономики в большей степени, нежели самый просвещенный авторитарный режим.

Если представить, хотя бы умозрительно, возможное распределение бизнесменов на группы с либеральным и, соответственно, с антилиберальным мышлением, то подавляющее большинство крупных и средних предпринимателей попадет в группу «рыночников» и либералов, тогда как предприниматели мелкие распределятся между группами более равномерно. Это естественно, ибо зависимость мелкого бизнеса от местечковой политики сегодня чрезвычайно высока. Другими словами, мелкий бизнес сопряжен с большими политическими рисками, чем бизнес крупный.

Антилиберальное мышление мелкого предпринимателя — мышление направленное на стремление к приспособлению: «я приспособился, нашел ходы и выходы, выжил и уцелел, а потому не трогайте меня! Я даю взятки, но я живу. Отойдите! Мне нужно выживать». Мелкий предприниматель заинтересован в «сильной руке» и стабильности больше, чем кто бы то ни было, чем служащий или рабочий, чем простой обыватель. Именно мелкий предприниматель — социальная опора авторитарных, а иногда и тоталитарных, партий. Причем, чем выше уровень благосостояния и потребления мелкого предпринимателя, чем дольше он находится в ситуации стабильности, тем выше его стремление к сохранению этой стабильности и потребительского благополучия. Предельные проявления такого антилиберализма и жажды стабильности хорошо известны по истории Германии 30-х – 40-х гг. ХХ века.

В современной России антирыночные аргументы, рассчитанные на предпринимателей, вполне органично увязываются с аргументами «для общего употребления», для масс, являясь их продолжением (см. таблицу 2).

Таблица 2. Некоторые массовые стереотипы антилиберального (либерального) мышления

Стереотипы антилиберального мышления Стереотипы либерального мышления
Выборы мешают людям спокойно жить. Выборы это всегда стресс Выборы — нормальное демократическое явление. Их нужно воспринимать как смену времен года, как приход ночи, как обычное периодическое явление.
Политика ведет к коррупции, выборы способствуют коррупции. Отсутствие конкуренции и выборов, авторитарность в управлении ведут к коррупции. Демократия — враг коррупции.
Все политики продажны. Ваше право голосовать за непродажного.
«Черный» PR калечит души «невинных» избирателей.
(Примечание: антилиберальный аргумент этой строки таблицы противоречит антилиберальному аргументу строки предшествующей)
Законодательство разрешает агитацию против кандидата, и значительная часть критики на выборах — правда.
От «нас» ничего не зависит. Вы можете хотя бы придти на выборы и проголосовать против всех. А если это сделают все?

Антилиберальные стереотипы массового сознания с очевидностью являются более распространенными, чем стереотипы мышления рыночного. Более того, очевидно, что собственно либеральное сознание в массах еще не только не сложилось, но и едва ли сложится в ближайшее время. Такая среда естественным образом накладывает отпечаток на позицию, занимаемую бизнесом. Побочные эффекты этой позиции способны поразить воображение любого здравомыслящего человека.

Первый эффект — признание необходимости и полезности коррупции, восприятие коррупции как двигателя экономики. Причем, это утверждение транслируется в поле очевидного самооправдания. Другими словами, выводы из признания коррупции делаются отнюдь не связанные с необходимостью ликвидации этого негативного явления, а с его отбеливанием.

Второй эффект — ужесточение «политического» законодательства таким образом, чтобы ликвидировать с помощью ресурсов действующей власти все возможные политические «отклонения», воспринимаемые массами как негативные. Результат — контролируемость политического процесса административными средствами.

Третий эффект — обоснование необходимости просвещенного правления. Причем, в российской традиции смысл просвещенности видится не в образованности и интеллектуальном совершенстве, а в справедливости и отеческой заботе о подданных.

Четвертый эффект связан с обоснованием необходимости централизации власти, а фактически с признанием наличия «излишков» политической свободы у регионов, у партий, у кандидатов, у политконсультантов, фактически у всех.

Что же происходит собственно в реальности в результате подобных трансформаций общественного сознания?

Если четыре года назад бизнес с охотой и удовольствием участвовал в выборах, кандидаты от бизнеса были представлены на выборах всех уровней и деньги в политику текли ручейками и реками, а сама политика воспринималась как бизнес, который приносит доход, то сегодня бизнес от политики дистанцируется.

Политический бизнес оказался не столь доходным, как ожидалось. Отдачи многие предприниматели не получили. Но по большому счету и не могло быть иначе! Когда из тысяч предпринимателей, пришедших на какой-либо новый рынок, выживают лишь несколько человек, то это воспринимается как норма. Почему же от политики ждать иного? В политическом бизнесе закономерным образом осталась лишь «крупная рыба».

Этот естественный процесс, благодаря в том числе усилиям власти и СМИ, привел к росту закрытости элиты и нарастанию ее неконтролируемости, обратной стороной которых является высокая степень манипулируемости масс и зависимости электоральных механизмов. И процесс нарастал в последнее время лавинообразно.

Новых легальных каналов влияния на политику не создавалось. Бизнес фактически толкают к коррупции, отстраняя от политического, в том числе электорального, лоббизма. Политическая конкурентность исчезает. Политический бизнес становится еще и смертельно опасным для любого дела. Проявления этого — повышение опасных политических рисков для СМИ всех видов и уровней, расширение практики «прошения благословения» у чиновников различных администраций на участие в выборах.

И все было бы ничего, если бы власть имела действительно экспертный характер, то есть устанавливала правила игры, оценивала предложения бизнеса и грамотно принимала оптимальные решения. Соответственно бизнес соблюдал бы эти правила игры, был бы «социально озабоченным», ответственным и платил налоги.

Реальность выглядит иначе. Власть отстаивает в большинстве случаев свою выгоду. Власть стремится отразить точку зрения одной группы, ликвидировать конкуренцию и политику, обеспечить себе свободу. Соответственно очевидный интерес бизнеса — в наличии политики, в расширении демократии и свободы, в совершенствовании легальных возможностей влияния на власть.

Что из этого следует?

Во-первых, нужно признать, что вкладывать средства в политику необходимо, не взирая на высокие риски потери средств. Вкладывать необходимо, ибо до сих пор электоральные вложения у нас заменяют вложения в лоббизм и, при этом, не являются открыто коррупционными.

Во-вторых, в связи с возрастанием контролируемости электоральных процессов вложения в партии должны быть максимально выверены на «генеральную» линию его величества «Центра». Например, опасно вкладывать средства в коммунистов, ибо они «вне закона». Дело в том, что они и только они могут получить блокирующий пакет в «большой» Думе. Но вполне допустимо и желательно вложение средств в небольшие партии, которые стремятся к цивилизованной и «лояльной» конкуренции, способствуя формированию федерального и регионального политического ландшафта.

В-третьих, вкладывать деньги в кандидатов, баллотирующихся в Госдуму по одномандатным округам особого смысла нет, ибо в данном случае соотношение «цена — эффективность» складывается не в пользу инвестора. Кроме того, проявляется тенденция снижения роли отдельных депутатов, и возрастает роль партийных фракций.

Более выгодны вложения в уже избранного кандидата, который является депутатом Госдумы и незатейливо желает переизбраться. В оставшееся до истечения полномочий время он вполне способен «отработать» вложенные средства, а переизбравшись вернет их сторицей. И еще более выгодным является вложение капиталов в партийное строительство, ибо эти средства способны окупиться уже на ближайших региональных выборах по партийным спискам.

В-четвертых, если все менее целесообразным становится личное участие олигархов в выборах всех уровней в качестве кандидатов, даже путем «вхождения» в партийные списки, то целесообразность участия крупных, средних и мелких предпринимателей в региональных и местных выборах сохраняется. Именно они, если хотят честной, а не коррупционной и административной, конкуренции в будущем, сегодня должны вывести политику из состояния коллапсирования.

В интересах бизнеса стремиться сохранить конкурентную политическую среду, так как политическая конкурентность открывает простор и для экономического маневра, обеспечивает экономическую свободу. В любом случае, всегда лучше хранить деньги в разных банках. Так оно надежнее.

Автор: Константин Киселев. Источник: Журнал «Эксперт-Урал», №9, 10 марта 2003 г. Дата: 10.03.2003. Просмотров: 19894. Тема: Выборы, власть, политика
Метки:  аналитика • выборы • предвыборные расклады • эксперты •
Вы здесь:  Главная   Полезное   Статьи   Выборы, власть, политика   Бизнес и выборы