Заметки на манжетах пикейного жилета

В связи с событием, по поводу которого сегодня в стране траур, в медиа-пространстве появились разнообразные комментарии. В общем-то, спектр и состав мнений вполне предсказуемы. На одном фланге - те, кто были уверены, что это ФСБ взорвало метро, сегодня они с той же убеждённостью и теми же основаниями уверены, что русские сбили самолёт с поляками. И что Крававый Путен (tm) если уж и не сам стоял со "стингером" под глиссадой, то команду уж точно дал сам. Особенно отрывается баба Лера, впрочем, она же бесхитростно сообщает, что "доказательств нет и не будет - у меня есть вместо них абсолютная уверенность".

На другой стороне - всеобщие соболезнования и сопереживания польскому народу, но звучат и вопросы, мол, почему Медведев за 40 россиян в метро траура не объявил, а за 80 поляков объявил. Вопрос странный для того, кто мало-мальски знаком с дипломатической кухней. Погибли первые лица государства на нашей территории, у нас в гостях, ответственен за территорию Медведев, он обязан это сделать просто по этикету, по межпрезидентским понятиям.

Вина за катастрофу, судя по всему, будет возложена на человеческий фактор. Единственной интригой в этом расследовании является только то, вмешивался ли Качинський (никто из других ВИП-пассажиров не мог бы, не будь на то президентской воли) или не вмешивался в решение командира судна не уходить на запасной аэродром, а пытаться сесть тут. Косвенно эту версию подтверждают четыре попытки сесть (хотя по правилам, если не удалась вторая, надо уходить), а также игнорирование КВСом команды диспетчера, а также то, что Качинський уже вмешивался в решения своего КВСа (правда, тогда тот не послушал и посадил самолёт не в Грузии, а в Азербайждане - за что президент грозился ему оргвыводами). Но, полагаю, даже это и будет выяснено - то вряд ли будет сообщено широкой публике. Из-за того же дипломатического этикета.

Более интересны попытки проанализировать, как повлияет это событие на будущее. КПРФ говорит о предстоящей международной изоляции России; это, скорее всего, ерунда, потому что вменяемые люди понимают: никакой намеренной вины и злой воли России в случившемся нет, а поведение российской стороны после катастрофы человечно и просто безупречно. С другой стороны, есть те, кто рассказывают, что наши народы сблизит общее горе, и мне кажется, что под этим оптимизмом тоже нет оснований.

Если называть вещи своими именами, то сегодня и в обозримом будущем наши народы не такие уж и близкие. За последние десятилетия негативные страницы наших отношений в истории были старательно распиарены до небес, а позитивные - тщательно замазаны (как у любых соседей, понятно, что были и те, и другие). Вообще, из славян западных, пожалуй, именно поляки наиболее негативно относятся к славянам восточным (хоть белорусам, хоть украинцам, хоть русским), успела Польша своей откровенно проамериканской политикой, в т.ч. и внутри ЕС, основательно подпортить свою репутацию и в Европе. Так что международные соболезнования выражаются со всех сторон, но не везде сочувствие искренне разделяется всеми простыми гражданами. Есть льдинки, к сожалению, есть.

Кроме того, само событие таково, что трудно на нём восстанавливать и укреплять дружбу. Представьте, к примеру, что полетит президент Медведев в Великобританию и, не дай бог, разобьётся - пусть даже во всём окажутся виновны альбионские туманы, но осадок-то останется - и останется надолго. Не разовьётся у нас от этого дополнительной любви к англичанам (ну разве кроме бабы Леры).

Не выиграет от этого события и никто в Польше - ни партия Коморовского-Туска (на трагедиях победы не строят), ни партия Качинського (брат может выиграть выборы на волне сочувствия, но он уже терял власть, поскольку достал уже избирателей своими, гм, своеобразными качествами).

Никто не в выигрыше - ни Россия, ни Польша, ни мир. А потому и ответ на вопрос "кому выгодно?" - вполне ясен: никому. И хотя бы из этого понятно, что никто ничего не подстраивал. Это не умысел.

С другой стороны, чтобы грохнулся самолёт с таким пассажирским составом, - это не из разряда слепых случайностей.

Это карма. Бывает она - и такая.

Жаль, искренне жаль погибшего человека. Но не президента. Он не был другом, будучи президентом. Он был - честно скажем это - врагом. У него были на то причины, но они уже неважны. А люди - они все друзья. Смерть снимает с должности, но не лишает человеческого звания.

Чужих меж нами нет!
Мы все друг другу братья
Под вишнями в цвету.

Кобаяси Исса.

...насколько причудлива и безошибочна ты бываешь.

После моего вчерашнего поста о революциях на одной из площадок, куда транслируется блог, в комментах написали, что, мол, китайцы жить в эпоху революций желают лишь своим врагам. Чаще всего в Рунете эта фраза звучит так, как она вынесена в заголовок. Мол, древние китайцы говорили, что не дай бог... и далее по тексту.

И, признаться, меня давно интересовало происхождение этого выражения и особенно его китайская принадлежность.

Во-первых, смущала ссылка на бога. Если это просто идиоматическое выражение, то какой-то несколько вольный перевод. Известно, что ни в древнем, ни в средневековом Китае про бога не говорили. Божества, духи - ещё куда ни шло, но никакого монотеизма не было. Это, кстати, было одной из главных идеологических проблем прибывших туда христианских миссионеров - взявшись познакомить с Библией местных варваров (обладавших, между прочим, пятитысячелетней государственностью, наукой и культурой), они не могли для её ключевого понятия найти в китайском языке адекватный перевод. Пришлось решить проблему чисто фонетически - было придумано слово "деусы", по созвучию с латинским deus. Миссионеры объяснили, что это типа великого и безначального Дао, создавшего всё, но персонифицированное. Китайцы похмыкали, но спорить со странными суевериями круглоглазых белых людей не стали.

Во-вторых, смущала сама неприязнь к переменам, звучащая в этой фразе, в устах китайцев. Даосизму и буддизму такие напряги чужды; перемены, циклы, перетекание инь в ян, круговорот всего в потоке великого Дао - естественное для китайцев мировоззрение. Более того, один из важнейших китайских философских текстов - "И цзин" - означает "Книгу перемен". Вряд ли Лао Цзы или Чжуан Цзы могли предъявлять обществу или Небу претензии за перемены.

Возможным вариантом принадлежности фразы могло оказаться лишь конфуцианство. В самом деле, Кун Фу Цзы, с его почитаним предков, почтением к ритуалу и ностальгией по старым временам, когда Поднебесная была населена сплошь благородными мужами, мог бы так высказаться. И действительно, в Интернете нередко у высказывания автором указывается именно он. Но и в его основополагающей книге "Лунь юй" (разумеется, в русском переводе) я этой фразы или близкой ей - не нашёл.

Так что вопрос для меня по-прежнему открыт. И если найдётся знаток, который ткнёт меня пальцем в конкретное место конкретного достоверного текста, я буду благодарен, как и подобает благородному мужу, с удовольствием живущему в эпоху перемен.

Революция - самое мерзкое из того, что может случиться с обществом.

Не бывает цветных революций - у всех революций один цвет: красный, цвет крови. И тут не нужно приводить примеры "бархатных" и "оранжевых" революций - все революции питаются кровью, все добирают своих смертей. Иногда это кровь и тела на улицах, иногда в кабинетах и лесополосах. В Киеве это "самоубийства" из пистолета дважды в затылок, в Тбилиси это разгоны демонстрантов БТРами в ноябре, война в августе и инфаркты от санкционированного неадекватным президентом телесюжета. А в Бишкеке это массовая кровь. Так или иначе, но революция обязательно наестся смертей, сожрёт своих героев и приведёт на трон новую власть, которая окажется хуже первой.

Революция - это не лекарство от болезней общества, это сама болезнь - в жуткой открытой форме.

И когда говорят о революциях цветов, неважно, роз или тюльпанов, стоит помнить, что революционные цветы в конце концов принесут на могилы.

Их не существует.

Беспокоиться действительно не о чем.

Если вы беспокоитесь - дайте себе достаточно времени хорошенько подумать о том, каковы причины вашего беспокойства, каковы причины причин, и чего всё это стоит на самом деле, - и вы это увидите сами вполне ясно.

Если вы пока не можете справиться с этими причинами и считаете их действительно и всерьёз существующими - в качестве первого шага просто дайте больше пространства между собой и ними.

Где взять пространства? Его полно везде, в нём никогда и нигде нет недостатка.

Опять тяжёлые теракты в Москве. И опять блогосфера, Рунет, СМИ полны всякого ментального гуана. Ещё, наверное, не вывезли тела со станций, а "иксперты" уже напичкали свои блоги вескими выводами - от "нас взрывает ФСБ!" до "ФСБ ни на что не годно, вот нас и взрывают!", "Нургалиева в отставку!", "Путина в отставку!", "меня в Кремль!".

Нургалиева, пожалуй, действительно давно пора в отставку, поскольку никакой системности (что необходимо министру) в его работе не прослеживается. И ни одна из заявленных стратегических целей даже близко не реализована.

Но люди на станциях погибли вовсе не заради реформы МВД.

Подумать бы сегодня о происшедшем.

Молча.

На двух площадках поинтересовались, а чего вообще можно моего почитать?

Я сначала воодушевился - пишу же постоянно!
Потом сообразил - пишу-то по делу, в основном, а не читательно-литературное.
Потом посмотрел, что есть, и решительно-критически вычеркнул весь список.
Потом подумал, что хоть что-то должно остаться. Из литературного, а не производственного.

В общем, кому интересно - вот, для затравки:

Притча "Профессионал и Мастер", часть 1

Притча "Профессионал и Мастер", часть 2

Эссе "Дао Понедельника"

Эссе "Чашка кофе"

Эссе "Чашка чаю"

Эссе "В мире желаний"

Большинство омрачений властвует над нами, когда мы видим свою жизнь в слишком узком контексте, держимся за его рамки. Если мы можем увидеть те же события, те же цели в ином ключе, в более широком контексте - что заставит переосмыслить их - омрачениям нет почвы, как нет места тени там, где свет.

И поэтому быстрый работающий рецепт - вокруг любого затруднения (которое есть признак довлеющего омрачения) создавайте больше пространства. Не принимайте решений и не делайте выводов в узких рамках. Найдите возможность посмотреть шире.

Когда едешь на автобусе или поезде, и уже поздний вечер - окружающий пейзаж виден только контурами, точнее, той слабой чуть светлой границей между землёй и небом, выше и ниже которой - темно. Вверху горят колючие белые огоньки звёзд, а внизу жёлтые огни неведомых домов, башенок, фонарных столбов в проносящихся мимо посёлках и деревнях.

Смотришь на эти огоньки - это неотъемлемое переживание дороги - думаешь о том, что видишь их единожды, и больше никогда, а ещё о том, что за каждым из них - своя жизнь, своя история. Кто-то сейчас слышит дальний стук колёс по рельсовым стыкам, кто-то тоже думает, что сейчас мимо проносит неведомых людей их неведомая судьба.

В дороге особенно отчётливо понимаешь, что всё призрачно и изменчиво, что всё связано и разделено одновременно, и что границы между всем этим построены в нашем уме. Дорога позволяет изменить ракурс взгляда на жизнь. Перевести внимание с твёрдых вещей на текучие перемены. И ещё дорога учит тому, что за каждым поворотом может открыться что-то новое, может заблестеть новый золотой огонёк.

Наверное, за это я и люблю дорогу.

(Написано в дороге - в очередной раз по пути из Екатеринбурга в Челябинск )

Очень нередко (и в форумо/блогосфере это тоже хорошо видать) споры, дискуссии, полемики и даже просто разговоры питает некое внутреннее убеждение, разделяемое участниками данной коммуникации, - что, мол, есть некая объективная истина, независимо от нас, и если хорошенько постараться, найти убедительные слова и непробиваемые аргументы, то и другим собеседникам свет ея вполне можно открыть. Мол, есть то, что одинаково "объективно" для всех, а они (эпитет вписать по вкусу - от "по неразумию" до "по зловредности своей") этого не понимают.

Разделяющие такую точку зрения не всегда бывают безобидны - можно вспомнить и христианскую борьбу с ересью, и мусульманскую - с "неверными", и методы партийных и научных дискуссий в эпоху господства Единственно Верного Учения, когда за косой взгляд на диамат можно было загреметь на пятнадчик без права переписки. А тоже ведь из благих побуждений - мол, есть истина всеобщая, а они, контры такие, не понимают.

Сейчас оно, конешно, мягше. Лиричней. Хотя копья ломаются и чубы трещат тоже, бывает.

Подозреваю, что никакой такой всеобщей истины, отдельной и независимой от нас, нету. Любая истина, которую мы пытаемся обнаружить в качестве таковой вне и независимо от нас, является относительной - а в мире, как известно, существует бесконечное количество относительных истин.

И поэтому полезно задумываться - а чего мы на самом деле требуем, когда требуем объективности? Что имеем в виду, апеллируя к объективным истинам, общеизвестным знаниям и общепризнанным фактам? Чего хотим? Только ли общего контекста и общего тезауруса? И есть ли в них смысл?

Есть такое понятие на выборах - следующий день. Раньше я его переживал часто, теперь, к счастью, реже - но ощущение всегда одно и то же: как 1-2 января. Помните кадры из "Иронии судьбы"? Сумасшествие новогодней ночи позади, Женя едет-идёт по послепраздничному городу, ветер мотает обрывки бумажных гирлянд, ещё снег усыпан конфетти - но уже всё прошло. В штабе ещё витает дух шампанского и вчерашних окурков, столы завалены Важными Бумагами вперемешку с закусками, кто-то спит на сдвинутых стульях, укрывшись пуховиком, на зеркале наискось помадой какая-то победная надпись, где-то в недрах офиса тренькает чей-то забытый мобильник - но уже на всём налёт вчерашнего. Всё это было важно в эпоху, в кусок жизни, который позади.

А сейчас ты выходишь сонно-помятый на улицу, видишь людей, которые заходят в здание - у них обычный рабочий понедельник, они подозрительно смотрят на тебя - почему ты небритый так рано тут? - видишь свет нового дня, и твою голову постепенно наполняют расклады мирного времени: надо вернуться к этим делам, надо возобновить те проекты, надо просто, наконец, собраться и уехать домой, перелистнуть страницу и читать книгу жизни дальше.

В споре никогда не рождается истина, потому что коллективный разум всегда глупее индивидуального. Толпа никогда не мыслит рационально, обычно инстинктами и примитивными логемами. Ссылка на большинство является одним из самых порочных аргументов. Эффект массовости лишил ясности и точности мышления больше людей, чем любой другой.

Похоже, политика является одной из наиболее ярких форм такого коллективного оглупления. Удивительное дело, но очень много людей, которые весьма логичны, рациональны и самостоятельны в повседневной жизни и в своей профессиональной области, - лишь доходит до политики, начинают мыслить, говорить и действовать очень примитивными посконно-домоткаными штампами и шаблонами. Всю Россию скупили и продали, жыдомасонские либерасты, крававая путинская гэбня, всё советское плохо, всё советское хорошо, "Единая Россия" - сборище мерзавцев, "Яблоко" ничего не делает, только болтает, КПРФ - это сталинисты, Запад нам враг, Запад нам друг и т.п. - всё это примеры таких штампов и шаблонов. Кстати, каждый из них не самосущ, каждый возник и поддерживается только потому, что выгоден тем или иным политическим центрам влияния (реальные цели которых могут быть весьма далеки от формального содержания шаблонов).

В число таких шаблонов входят и распространённые "не надо ходить на выборы, это фикция" и "надо пойти и испортить бюллетень" - особенно забавно, когда это подаётся под соусом "насолить заведомому лидеру". Достаточно несложная (по крайней мере, гораздо проще, чем используется в социологии) математика позволяет просчитать возможные сценарии поведения избирателя на выборах и определить, для каких целей (и, соответственно, для кого) какие сценарии выгоднее.

Нетрудно заметить, что из года в год (хотя то, что перед носом, заметно хуже всего ) повторяются одни и те же сюжеты: в СМИ в неявной форме, в форумосфере и блогосфере в явной раскручиваются ряд тезисов, за которыми вполне видны цели и интересы непосредственных участников выборов. Например, работа на понижение явки (тезис "не надо ходить на выборы - они ничего не решают") и на повышение % недействительных голосов (тезис "приди на выборы, испорти бюллетень, покажи этим козлам!") обычно - в интересах явного фаворита выборов с неконкурентной стратегией победы. Есть такие же приёмы (и соответствующие вбрасываемые тезисы), выгодные силе №2 и №3 (но мы их обычно рассказываем за деньги ).

Удивительно и несколько грустно от того, что в рекламе люди уже умеют разбираться, что им впаривают (редко кто оперирует в жизни рекламными слоганами), а вот в политике искренне верят, что сами додумались до этих тезисов и разделяют их сами вопреки чужому расчёту.

Как быть? Я не вижу иного выхода, кроме как продолжать пользоваться любыми ещё доступными демократическими инструментами (выборы, публичная полемика, конкуренция между центрами влияния) - и расти, образовываться, учиться, повышать качество понимания и степень осознанности.

Я категорический противник любых революций именно потому, что они ломают этот тонкий и требущий времени, но необходимый процесс.

Заниматься эзотерикой - всё равно, что топить печку деньгами в надежде согреться, когда гораздо разумней купить на эти деньги хорошие дрова.

Всю мощь ясного света своего ума вы пускаете на поиски чёрного хода к тайнам мироздания, хотя перед вами в любой момент лежит к ним прямая и широкая дорога. Всё, что надо, - это только увидеть её.

Искать эту дорогу где-либо вовне своего ума - это всё равно что переходить из одной комнаты в другую, всё причудливей и прилипчивей, вместо того, чтобы выйти на свободу и простор.

В последнее время нередко говорят - мол, я вот его (её) люблю, а он(а), зараза такая, не делает, как я хочу. Ведёт себя неправильно, мотивы непонятны, и вообще, объясните, люди добрые, что в той черепушке происходит и как это дело укротить? Проще говоря - как сделать так, чтобы тот (та), кого я люблю, соответствовал моим представлениям, а то и требованиям.

Фактически, речь идёт о притязании на собственность. Создаётся впечатление, что любовь налагает какие-то обязанности на того, КОГО любят. По факту, речь - о собственничестве в любви.

Почему-то у меня совершенно противоположное мнение. Вот это стремление контролировать, собственническое отношение - оно родом совсем из другой оперы, к любви отношения не имеющей, поскольку растёт из неуверенности и страха. И неуверенности, прежде всего, в себе - поскольку человек, не доверяющий себе, не умеет доверять другим. От собственничества возникает ревность, ревность создаёт злость, ненависть, а они - разрушение.

А любовь, мне кажется, как ни странно это звучит, - есть уход от личного чувства. Растворение всякой эгоистичности, собственных притязаний на "должное", "обязательное" и т.п. И значит, если они есть - то это уже не любовь, а та или иная форма сделки.

В жизни, конечно, сочетания полутонов всегда пестрее. Но в каждом конкретном случае - паре или семье, глядя внимательно, всегда можно разобрать - что тут от любви, а что от сделки.

Такая простая фраза - "Я тебя люблю". Вот только разные люди делают в ней акцент на три разных слова.