Заметки на манжетах пикейного жилета

На удивление, достаточно быстро возник повод продолжить разговор об искренности и честности "рупоров официальной точки зрения", начатый здесь. Нынешним поводом послужила публикация на сайте "Нового региона" манифеста известного екатеринбургского журналиста Эдуарда Худякова. Манифест посвящён позиции Худякова относительно борьбы за отмену в Екатеринбурге прямых выборов мэра горожанами, введение поста сити-менеджера и предстоящим общественным слушаниям по этому делу.

Я с интересом и уважением отношусь к его деятельности, наверное, как и всякий имеющий заинтересованное отношение к политическому процессу, и должен вне всякого сомнения отметить его высокий профессиональный уровень. К сожалению, в этом манифесте Эдуард Валентинович, по-прежнему действуя как профессиональный пропагандист, в отношении системы аргументации и фактов, её подкрепляющих, далеко не столь же профессионален. В силу этого многие его логические построения выглядят нередко сомнительными, а кое-где и вовсе лукавыми. Впрочем, разберём это по порядку.

*** Продолжение здесь ***

В каждом государстве есть люди, которые озвучивают и отстаивают в полемике точку зрения государства (читай, правящей элиты) по различным вопросам. Это часть нормального процесса, общественно-политической дискуссии.

Эти люди делятся на две группы - часть их работает в штате, на государственных должностях, часть привлекается в качестве независимых специалистов. У первых выше информированность, но строже правила игры, вторые свободнее в рамках, от них не требуется строгой корпоративной лояльности, однако они нередко находятся на острие общественной полемики, а кроме того, выполняют и часть теоретической работы (в отношении как разработки идей, так и аналитики).

О степени уверенности политического режима в себе и легитимности его власти можно судить по весьма чёткому критерию - искренности, независимости и правдивости этих людей. В наш век Интернета и мгновенного распространения информации факты становятся достоянием общественности гораздо раньше, чем их озвучат по телевизору и даже на пресс-конференциях. Поэтому озвучиватели официальных точек зрения находятся сегодня в стократ более сложных условиях - они обращаются к публике, которая уже в курсе дела, и они как источник информации работают в конкурентных условиях. Кстати, такое впечатление, что половина устроителей прессух не ведают этого вполне очевидного факта, и процентов 90 не принимают этот факт во внимание. Отчего их усилия либо просто пропадают даром, либо имеют обратный эффект.

Так вот, когда тот или иной журналист, сотрудничающий с официальным каналом информации, либо эксперт, либо просто сотрудник официального органа произносит нечто - публика, сведущая в теме, обычно уже располагает фактами и с легкостью может судить о том, насколько искренен и правдив этот человек.

Насколько могу судить, при режиме, который уверен в себе, таким людям не приходится слишком уж лгать - они знают, что любая правда не опаснее лжи. Этим людям (если они не штатные сотрудники) не затруднительно также выдавать собственную независимую точку зрения (за которую не станет стыдно в любых других обстоятельствах спустя время), а не кривить душой, оправдывая очередную административную глупость.

Напротив, власть, которая имеет глубинное понимание собственной нелегитимности (или неполной, не одобренной и не согласованной массами легитимности) и незаконности (неполной законности) своих действий, собирает в качестве рупоров людей, вынужденных лгать, умалчивать, изворачиваться и придумывать в обоснование логические построения, шитость которых белыми нитками видна невооружённым глазом.

Повторюсь, степень честности, искренности и независимости (или наоборот) этих людей вполне очевидна - и может служить критерием оценки стабильности действующего строя. Более того, возможность этой оценки в случае лжи и неискренности сама достаточно сильно подрывает действующий строй, делегитимизируя его. Что хуже всего, иногда рупоры официоза прибегают к угрозам - и ничто не вредит режиму сильнее этого.

P.S. Навеяно высказывателями разного рода официальных и околоофициальных точек зрения в двух политических дискуссиях последнего времени в Екатеринбурге - насчёт строительства храма на площади Труда и насчёт отказа от прямых выборов мэра с заменой на сити-менеджера.

[ Сообщение изменено автором 05.09.2010 21:07 ]

Вот здесь (http://leonwolf.livejournal.com/183426.html) уважаемый мною Леонид Волков собирается создать новое общественное движение и на вырост прототип возможной будущей партии. Детали можете почитать там, если в двух словах - то это "партия хороших людей" и, одновременно, партия европейско-ориентированных либерально-демократических ценностей. Похоже на предшествующие правые партии. В душе я им симпатизирую, потому что патерналистское государство, решающее за людей, мне не нравится. Но здесь не о деталях идеи. Я там у него в теме повысказывал что-то, какие-то идеи покидал. Но что-то у меня свербило в уме последние две недели, что-то было не по душе. И наконец я смог это сформулировать.

Оказывается, я не хочу строить партию европейского типа. Я считаю этот путь порочным. Он выигрывает тактически и про$ирает всю стратегию. Стратегию на уровне поколений, эпох, выигрыш не в политическом, а в историческом смысле.

У сторонников этого пути есть непрошибаемый (на первый взгляд) аргумент - смотрите, какие здесь качество и уровень жизни, и смотрите, какие здесь гражданские свободы и зрелые социальные отношения. С первым трудно не согласиться, но следует помнить, что этот уровень исторически возник одновременно с возникновением глобальной экономики и основывается на откачке ресурсов из более слабых стран. Что касается второго, то с этим согласиться трудно - это общество индивидуализированное, атомизированное, с вещами, которые чувствует (хотя и не всегда готов сформулировать) каждый славянин, и которые здесь утрачены. Да-да, я про ту самую общинность и душевность (не духовность!), по которой тоскует каждый уехавший эмигрант. Почему не духовность? Потому что в этом отношении мы далеко не ориентир. Ни в этом, ни в отношении социальной зрелости, общественной морали и нравственности. Мы довольно злы, невежественны, эгоистичны и грубы. Но вот эта неуловимая штука в нас есть и однажды убеждаешься, что, в общем-то, именно благодаря ей мы до сих пор существуем.

Впрочем, я отвлёкся. Словом, не хочется мне строить партию, которая ведёт к материальному процветанию (в силу ущербности действующей экономической модели - процветанию тактическому), но утрате вот этой неуловимой ценности в основе нашей души.

А какую же мне хочется? Мне хочется строить партию непальского типа. Или бутанского. В общем, тех буддийских стран, где государство видит своей задачей производство счастья для своих граждан, и где ему это удаётся. Там невелико материальное процветание, но там нет такого количества суицидов, стрессов, преступности. Был рейтинг - не то ООН, не то ещё какой глобальной структуры - где опрашивали граждан стран мира на предмет счастья - и там эти страны выигрывали с большим отрывом.

К сожалению, в силу нашей социальной незрелости и предшествующей материальной нищеты, вероятно, потребуется ещё долгое время, чтобы мы успокоились и стали искать счастье не в обладании и потребительстве, не впадая при этом в противоположную крайность аскезы советского типа.

Опубликовали моё экспертное мнение (разумеется, высокоглубокомегапрофессиональное) в "Клубе регионов":

http://www.club-rf.ru/r66/news/14895/

Отрывок из давно писавшейся и так и не дописанной статьи. Может быть, получится полезное и почерпательное обсуждение.

==============

"...В экономической сфере уже давно известны ответы на вопросы, которые только ставятся в некоторых из политических теорий, в частности, даже таких несхожих, как социал-демократическая и либертарианская. Конкурентная среда - основа здоровья бизнеса. Монополизм – основа загнивания и деградации. Любая монопольная система превращается из открытой в закрытую и начинает саморазрушаться, либо, как минимум, резко теряет в эффективности. Не то ли нынче происходит и с государственной машиной?

Большинство ведущих российских политических сил видит следствия этого процесса, но не видит причин. По крайней мере, ни слова не говорит о них. Именно поэтому в последнее время так слышны голоса о «возрождении Российской государственности», о «необходимости сильного государства». К сожалению, никто из них не дает себе труда разобраться, в чем состоит сила государственной машины, зачем она нужна и как этого добиться. Позволю себе предположить, что монопольная государственная машина в рамках демократического строя в информационном обществе никогда не будет сильной именно по причине своего монополизма. Такая машина всегда будет обходиться обществу слишком дорого (я встречал мнение, что снижение коррупционного давления чиновников муниципального уровня на бизнес хотя бы вдвое - способно снизить розничные цены на товары и услуги на 15-20% и более).

По сути государство – это комплекс услуг, оказываемых обществу за его деньги. Услуги, конечно, серьезнее и важнее, чем химчистка или обед на дом, ведь речь идет об обеспечении внешней и внутренней безопасности, гарантиях и защите прав и свобод, установлении и поддержании правил общественного взаимодействия. Однако, заметьте – от этого не меняется ни способ оплаты, ни сама суть работы.

Государственная власть в таком случае – это тот, кто предоставляет нам данные услуги , причем, желательно, по требованию, а не навязывая.

Как же сделать так, чтобы услуги эти были, с одной стороны, полны, своевременны и качественны, а с другой, недороги? В бизнесе есть только один рецепт – создание конкуренции. Применимо ли это для услуг государственной власти? В этой, на первый взгляд, сумасбродной идее есть немало ценных зерен.

Конечно, никакому государству сейчас не под силу создать и содержать две или три армии, между которыми могут выбирать новобранцы. Неплохо хотя бы и то, что возможность выбора – служить или не служить – тоже в некотором роде конкурентные отношения. Вряд ли по карману налогоплательщикам и размножение органов государственного управления, тем более, трудно представить, как смогут работать два губернатора в одной области или три мэра в одном городе. Однако, возможен более эффективный путь, который может создать конкурентные отношения внутри единой иерархической структуры государственного аппарата. И этот путь – все то же ставшее привычным перераспределение полномочий, однако – на новой, конкурентной основе.

Пример, который поначалу может показаться отвлеченным. Уже несколько лет «идет» так называемая реформа в коммунальной сфере. Почему, несмотря на массу усилий политиков и экономистов, можно говорить о ее провале? Очень просто. Вселяясь в новое жилье, можете ли вы выбрать между двумя-тремя поставщиками электричества, газа, воды? Можете ли выбрать из тех, кто претендует поддерживать за ваши деньги двор в чистоте, а лифт в исправности? Нет. У вас по-прежнему нет выбора, ибо несмотря на массу появившихся поставщиков этих услуг и посредников в них, они по-прежнему монопольны на своей части поделенной территории. А значит, стратегическая цель коммунальных реформ так же далека, как и десять лет назад, когда они затевались.

Еще большие по трагичности примеры видим мы в государственной власти, особенно в той, которая ближе – местной. Коррупция, волокита, непродуманность решений и безответственность в их исполнении. И никакое перераспределение полномочий, а по сути – передел сфер влияния, в основном, по территориальному признаку, не в состоянии быть панацеей сам по себе. Что толку? Город выплачивал детские пособия и считал, что делает это хорошо, затем область заявила обратное и забрала эти функции себе, теперь город говорит, что область это делает плохо и требует деньги назад. А вас кто-то спросил, кому лучше заниматься этим делом?

А теперь представьте, что область и город начинают открыто – т.е. публичными методами – конкурировать за полномочия. Город и область готовят свои схемы по выплате пособий, а мы выбираем – кому из них доверим этим заниматься на ближайшие четыре года. Область и город предлагают, кто будет лучше реализовывать строительство жилья льготникам и программу бесплатных лекарств, и каким именно образом. А мы выбираем. Город и область предлагают свои механизмы юридического обеспечения создания предприятий, а мы выбираем, где это будет проще, дешевле и быстрее.

Могут быть возражения - мол, создание конкуренции, содержание нескольких органов, занимающихся одним делом, вместо единственного обойдётся дороже. Но, с другой стороны, трудно предположить, что может обходиться ещё дороже экономике страны, обществу, чем сегодняшняя пропитанная коррупцией государственная машина. Кроме того, содержание конкурирующих государственных органов тоже должно быть конкурентным - они должны зарабатывать на рынке государственных услуг, а не сидеть на бюджетной зарплате , взятках и откатах (это в русле нового закона о бюджетных организациях, который, кстати, не так страшен, как его малюют - прим. Кап.). Так, как это делает бизнес. Есть у тебя пользующийся спросом продукт - зарабатываешь, конкуренты предложили лучше - сиди, соси лапу, думай, как выправить продукт и вернуть спрос. А потребитель выбирает..."

Узнал 20 минут назад. Губернатором Челябинской области будет Михаил Юревич, мэр Челябинска. Видимо, в октябре выборы мэра.

Гм.

Мы выполнили задачу в Озёрске. 18 из 25 депутатских мест - наши. Кроме того, у города будет новый мэр и сити-менеджер. Конец бардаку.

Приятно получить добротный профессиональный результат.

Есть такое понятие на выборах - следующий день. Раньше я его переживал часто, теперь, к счастью, реже - но ощущение всегда одно и то же: как 1-2 января. Помните кадры из "Иронии судьбы"? Сумасшествие новогодней ночи позади, Женя едет-идёт по послепраздничному городу, ветер мотает обрывки бумажных гирлянд, ещё снег усыпан конфетти - но уже всё прошло. В штабе ещё витает дух шампанского и вчерашних окурков, столы завалены Важными Бумагами вперемешку с закусками, кто-то спит на сдвинутых стульях, укрывшись пуховиком, на зеркале наискось помадой какая-то победная надпись, где-то в недрах офиса тренькает чей-то забытый мобильник - но уже на всём налёт вчерашнего. Всё это было важно в эпоху, в кусок жизни, который позади.

А сейчас ты выходишь сонно-помятый на улицу, видишь людей, которые заходят в здание - у них обычный рабочий понедельник, они подозрительно смотрят на тебя - почему ты небритый так рано тут? - видишь свет нового дня, и твою голову постепенно наполняют расклады мирного времени: надо вернуться к этим делам, надо возобновить те проекты, надо просто, наконец, собраться и уехать домой, перелистнуть страницу и читать книгу жизни дальше.

Проблема многих современных отечественных концепторов от политики (не только оппозиционных) в том, что свои идеи, своё описание правильного социально-политического обустройства они черпают либо в прошлом (сделаем как было - и будет хорошо!, не задумываясь о том, что бывшее ушло не без причин), либо в каких-то мифах и утопиях (государство с по-настоящему свободными выборами, с равным и открытым доступам всех сил ко СМИ и прочим способам социальной коммуникации, полная подконтрольность элит и управляемого ими государства социуму - всё это очень хорошо, но в действительности никогда и нигде не было реализовано).

Нет идей. Нет видения будущего. Очень мало кто говорит о государстве будущего, о мире будущего, о том, что РЕАЛЬНО происходит, как и куда меняется мир. Уже нет нигде кисельных берегов демократии, разрекламированных либеральным проектом на рубеже 80-90-х, уже нет никаких незыблемых раскладов и договорённостей, основным инструментом власти над вассалами стали не войны, а управляемые конфликты и "развод" элит, - а в мозгах "говорящих голов" всё ещё стереотипы 20-го века.

Никто не говорит, что будет, имея в виду действительно будущее, а не идеализированное прошлое. Вот не за кем и идти.

Сходили и по-честному проголосовали. За самый правильный выбор, разумеется, за кого ж ещё. За лучшее из худшего, за самое приличное из оставшегося.

С чувством глубокага удовлетворения выполненного долга отправляемся обедать.

p.s. На удивление - на участке весьма много людей. На взгляд - больше, чем в прошлый раз.

В споре никогда не рождается истина, потому что коллективный разум всегда глупее индивидуального. Толпа никогда не мыслит рационально, обычно инстинктами и примитивными логемами. Ссылка на большинство является одним из самых порочных аргументов. Эффект массовости лишил ясности и точности мышления больше людей, чем любой другой.

Похоже, политика является одной из наиболее ярких форм такого коллективного оглупления. Удивительное дело, но очень много людей, которые весьма логичны, рациональны и самостоятельны в повседневной жизни и в своей профессиональной области, - лишь доходит до политики, начинают мыслить, говорить и действовать очень примитивными посконно-домоткаными штампами и шаблонами. Всю Россию скупили и продали, жыдомасонские либерасты, крававая путинская гэбня, всё советское плохо, всё советское хорошо, "Единая Россия" - сборище мерзавцев, "Яблоко" ничего не делает, только болтает, КПРФ - это сталинисты, Запад нам враг, Запад нам друг и т.п. - всё это примеры таких штампов и шаблонов. Кстати, каждый из них не самосущ, каждый возник и поддерживается только потому, что выгоден тем или иным политическим центрам влияния (реальные цели которых могут быть весьма далеки от формального содержания шаблонов).

В число таких шаблонов входят и распространённые "не надо ходить на выборы, это фикция" и "надо пойти и испортить бюллетень" - особенно забавно, когда это подаётся под соусом "насолить заведомому лидеру". Достаточно несложная (по крайней мере, гораздо проще, чем используется в социологии) математика позволяет просчитать возможные сценарии поведения избирателя на выборах и определить, для каких целей (и, соответственно, для кого) какие сценарии выгоднее.

Нетрудно заметить, что из года в год (хотя то, что перед носом, заметно хуже всего ) повторяются одни и те же сюжеты: в СМИ в неявной форме, в форумосфере и блогосфере в явной раскручиваются ряд тезисов, за которыми вполне видны цели и интересы непосредственных участников выборов. Например, работа на понижение явки (тезис "не надо ходить на выборы - они ничего не решают") и на повышение % недействительных голосов (тезис "приди на выборы, испорти бюллетень, покажи этим козлам!") обычно - в интересах явного фаворита выборов с неконкурентной стратегией победы. Есть такие же приёмы (и соответствующие вбрасываемые тезисы), выгодные силе №2 и №3 (но мы их обычно рассказываем за деньги ).

Удивительно и несколько грустно от того, что в рекламе люди уже умеют разбираться, что им впаривают (редко кто оперирует в жизни рекламными слоганами), а вот в политике искренне верят, что сами додумались до этих тезисов и разделяют их сами вопреки чужому расчёту.

Как быть? Я не вижу иного выхода, кроме как продолжать пользоваться любыми ещё доступными демократическими инструментами (выборы, публичная полемика, конкуренция между центрами влияния) - и расти, образовываться, учиться, повышать качество понимания и степень осознанности.

Я категорический противник любых революций именно потому, что они ломают этот тонкий и требущий времени, но необходимый процесс.

Да-с! Именно сегодня, 24 февраля - международный день политического консультанта. О как! Так что разрешите искренне и от всей души наказать невиновных, поощрить непричастных поздравить причастных в части, их касающейся!

Ну и по традиции - рассказать очередную предвыборную байку, коих у нас накопилось за десять с лишним лет работы дополна.

= Глаз-алмаз =

Было это весною 97 года, когда некая команда, в коей я участвовал (из нынешнего "АРМа" в ней было двое), занималась выборами по одному из округов в областное ЗакСобрание. Кандидатом был товарищ средних лет из команды одного промышленника, делегированный окучивать округ, в коем была заинтересованность. Всё шло накатанно-технологично, кандидат вёл себя прилично (и даже заслужил прозвище Душка), дошло дело до фотосъёмок и дизайнеренья агитационных объектов - и выявилась проблема. Человек, который в живом общении выглядел симпатично и вполне привлекательно, на фотографиях - причём, даже хороших, постановочных, сделанных неплохими исполнителями - выглядел неважно. Мешала некоторая ассиметричность лица. Бывает такое с людьми. При живой мимике она незаметна, на статичном снимке - режет глаза.

После пары бессонных ночей колдования над плакатом, приуроченном к 8 марта, юная дизайнерша придумала решение - развернула поясной портрет зеркально, на 180 - и ассиметричность пропала. Такое случается. Человек стал смотреться хорошо.

Ну, хорошо - и хорошо. Сделали дизайн, утвердили, в том числе и у заказчика, четыре-пять человек проверили объект, согласовали его в избиркоме, он пошёл в тираж, затем пошёл по округу, сопровождать встречи кандидата с избирателями. Всё поначалу шло хорошо. Когда же встречи из городов переместились в поселки, на них стали приходить, в основном, бабульки, которым дома скучно.

Первая же поселковая встреча проходит на "ура" (кандидат действительно нравился бабушкам, да и говорил дельное), она заканчивается, кандидат с сопровождающими пакуется в машину, к одному из доверенных лиц подходит расстроганная бабушка, долго благодарит, рассказывает, как им понравился кандидат, заверяет, что всем посёлком будут голосовать только за него и на прощанье произносит:

- Уж такой он хороший, такой хороший! Жалко только - такой молодой вроде ещё, а уже вдовец! Ну пущай идёт там себе в политику, хоть отвлечётся от горя своего...

- Вдовец? - недоумевает доверенное лицо.

- Ну как же! - оживляется бабулька, тащит доверенное лицо к наклеенному на стену плакату и победно указывает на обручальное кольцо, надетое... на левую руку кандидата.

Это был тот самый непредвиденный результат зеркального разворота фотографии, который проглядели все - и лишь бабульки-избиратели, у которых, как мы выучили на всю жизнь, - глаз-алмаз, заметили и истолковали соответственным образом.

Вместо эпиграфа:

"Решено было не допустить ни одной ошибки. Держали двадцать корректур. И все равно на титульном листе было напечатано: "Британская энциклопудия".
(И. Ильф, "Записные книжки")

Стоило вчера похвалиться грамотной организацией работ в большом проекте - как сегодня узнал о хорошем косяке. Всё-таки не надо хвастаться. И как водится, косяк в заголовке. Тексты вычитываем, а на заголовки уже взгляд замылен. Три человека, включая меня, читали, и всё равно на 3-й полосе вышло:

НАС ПОДЕРЖАЛ ПРЕЗИДЕНТ.

За прошедшие несколько суток наша гоп-команда подготовила и сверстала 28 полос формата А3. На выборах такие марафоны - обычное дело. А поскольку цена ошибки высока - ошибка попросту недопустима - такие проекты являются ещё и отличной профессиональной школой. Для меня - управленческой: организовать правильный конвейер.

Вообще, чем дальше, тем больше понимаешь, что в социальных проектах организация куда важнее креатива.

Позволю себе сегодня слегка нарушить пост в связи с этим промежуточным в проекте достижением.

Отложим пока на время львовское по средам, напишем сегодня украинское в среду.

================

Я не знаток деталей украинского законодательства, но насколько я понимаю, на Украине не президент назначает премьера, а парламент (Верховна Рада) создаёт коалицию большинства, которая и выдвигает кандидатуру премьера, которую утверждает президент.

Именно по этой причине в разгар оранжевого правления, когда Тимошенко потеряла большинство в парламенте, и парламентская коалиция распалась, Ющенко был вынужден, как ни упирался против, утвердить премьером Януковича - и так было до досрочных перевыборов в парламент.

Таким образом, премьер - креатура парламента, а не президента.

Так каким, скажите мне, макаром Тимошенко может сейчас обещать Тигипко пост премьера?

Ведь у Тигипко нет и не может быть никакого большинства в сегодняшнем парламенте - да и после выборов в Верховную Раду вряд ли появится.

Или я чего-то не понимаю?