Заметки на манжетах пикейного жилета

...этим вопросом задались в Клубе Регионов, где я иногда выступаю с экспертными ответами, - и вот что я ответил: http://www.club-rf.ru/r55/news/21534/

Народный фронт Путина - это, по сути, констатация и признание нескольких вещей:

- неработоспособности выстроенной партийной системы;
- оторванности "Единой России" от реальных проблем общества и её неработоспособности как инструмента решения этих проблем;
- низкого КПД политической системы в целом - в качестве того же инструмента.

Кроме того, обращает на себя внимание неудачность названия. "Народный фронт" - это словосочетание с дурным запашком из конца 80-х годов. Это инструмент раскачивания и ломки ситуации, а не стабильного развития.

Да и с кем должен воевать фронт, возглавляемый главой правительства страны?

Сдали вчера последний объект - газету-восьмиполоску... осталось еще сегодня форум предпринимателей на 70 человек провести - и можно сидеть, курить бамбук в ожидании итогов всего наработанного.

И снова обнаруживать, что вокруг-то идёт мирная жизнь...

Командировочная жизнь (именно ею, долгой и обильной - на выборах работаем, на пленэре - объясняются мои нынешние лакуны в блоге) всё-таки имеет свои положительные стороны. Как и пароходное движение, согласно Зощенко.

Ты ездишь, видишь другие места, встречаешься со множеством новых людей, которых не знал раньше, общаешься с ними. И такой поток реальной (а не СМИшной) информации - когда ты вычленяешь в нём общее - даёт тебе реальную картинку жизни в стране или, по крайней мере, в регионе. Когда ты долгое время на месте, ты врастаешь в контекст, и какие-то незначительные в действительности мелочи кажутся тебе вполне важными. Твоё видение искажается.

Когда же впечатлений идёт масса и общения много - мелочи слетают как шелуха, как сухие осенние листья под ветром. Нет, ты по-прежнему видишь их и слышишь их в речи других людей - ведь им происходящее в их среде тоже кажется важным. Но ты - за счёт перехода количества в качество - можешь видеть и другой, более высокий уровень обобщения.

И уже понимаешь, что, к примеру, назначение Хорошева, снятие Хренова и арест Негодяева, кажущиеся местной публике крайне важными и обсасываемые местной прессой всю неделю, - в общем-то, ерунда, а гораздо интереснее и важнее цели, ценности, планы и перспективы людей, хотя для них это и не столь живая тема.

И когда ты видишь эту картинку - ты понимаешь, насколько искажена та, что транслируется в наши умы через СМИ.

Хоронящие российскую избирательную систему слишком торопятся (возможно, небескорыстно) - слухи о её смерти сильно преувеличены.

Она не прекратилась, она изменяется. Внимательному наблюдателю видно, что она переживает второе возрождение - сначала выборы 90-х выступили альтернативой советскому косному избирательному механизму, но сами достаточно быстро обросли множеством недостатков, отчасти системных. Сейчас выстраивается то, что пытается преодолеть недостатки обоих систем. Процесс идёт трудно, потому что в памяти у всех имеется либо один опыт, либо другой, либо оба - и происходит скатывание то туда, то туда.

Но тем не менее, новый третий путь нащупывается. Об этом свидетельствует бурность политической жизни (и предвыборного процесса, в частности) на муниципальном уровне - именно там, где народ в качестве источника власти работает наиболее эффективно. И на этом пути будут эффективнее те технологи и консультанты, которые работают не манипулятивно (привет из 90-х) и не административно (привет из советских), а раскрывают в избирателях понимание их права источать власть.

Причудливая история дальнейших поисков будущего московского градоначальника продолжается.

Как мы помним, выдвинуть кандидатуры должна "Единая Россия", и на прошлой неделе она демонстрировала такие метания, что было ясно: скамейка запасных просто отсутствует, готового кандидата в резерве не было, что означает, что эта партия как инструмент подготовки кадрового управленческого резерва для страны - просто не работает.

Сейчас приходят ещё более занятные новости - оказывается, "Единая Россия", прежде чем выдвинуть список кандидатов Медведеву... решила посоветоваться с самим Медведевым!

Цитирую дословно:

Партия "Единая Россия" 9 октября намерена провести заседание президиума генерального совета по кандидатам на пост мэра Москвы непосредственно в резиденции президента РФ Дмитрия Медведева Горки-9.

По словам секретаря президиума генсовета "ЕР", вице-спикера Госдумы Вячеслава Володина, это решение связано с желанием руководства партии узнать мнение главы государства о наиболее достойных претендентах на должность столичного градоначальника.

"Члены Президиума хотели бы знать, прежде чем примут решение о внесении кандидатур из членов и сторонников нашей Партии, кого президент РФ Дмитрий Медведев считает достойными кандидатами на пост мэра столицы", – заявил сегодня В.Володин.

Накануне консультации по вопросу выдвижения "ЕР" кандидатов на должность главы столицы провел с партией первый замруководителя администрации президента России Владислав Сурков. Помимо обсуждения вакансии мэра Москвы, решался также вопрос о назначении губернаторов Пермского края и Ивановской области.

По окончании заседания президиума генсовета ЕР партия представит Д.Медведеву свои предложения по кандидатурам на пост главы российской столицы.

Чувствуете абсурд ситуации?

- Предложите мне ваш вариант!
- ОК, хорошо... а какой вариант мы должны предложить?

Это явно не партия власти (которая источает и реализует власть), это партия обслуживания власти (т.е. власть - реальная, с правом и волей вырабатывать и осуществлять решения - находится за пределами этой партии).

[ Сообщение изменено автором 09.10.2010 15:53 ]

Самую полезную информацию можно снять/получить не по тому, как экспертное сообщество, люди в контексте и прочие элементы системы отреагировали на пассаж с Лужковым - а по тому, как отреагировал на это народ. За пределами МКАДа, разумеется.

И ответ тут убийственный, фактически приговор.

Никак.

[ Сообщение изменено автором 03.10.2010 18:20 ]

Интересную новость прочитал на РБК - что в партии "Единая Россия" (которая как победитель выборов должна представить президенту своих кандидатов на пост мэра Москвы) идут интенсивные консультации, обсуждаются кандидатуры, в списке то 3 человека, то 7, то 8, то опять 3 и т.д. - об этом сообщает один из функционеров, участвующих в процессе.

Что это значит на самом деле? Что у этой партии НЕ БЫЛО кандидатуры на это место. Что как механизм выращивания и подготовки кадров на руководящие позиции - эта партия (и не только эта, справедливости ради) НЕ РАБОТАЕТ. Дали команду, состоялся такой неожиданный пассаж - лихорадочно ищем.

Получается, что сетование Медведева, дескать, коротка скамейка запасных, - приукрашивает действительность. Она не коротка, её нет.

Это закономерное следствие выхолащивания политической жизни, выноса её из публичного поля в кулуарное, замены действующих политическо-управленческих механизмов на их имитации.

В сюжете по первому каналу о совещании Медведева в Ярославле за столом с президентом, где было не так много человек, - объявился Глеб Олегович Павловский. Да ещё и был на протяжении сюжета показан раз семь.

Нифига себе сигнальчик.

На удивление, достаточно быстро возник повод продолжить разговор об искренности и честности "рупоров официальной точки зрения", начатый здесь. Нынешним поводом послужила публикация на сайте "Нового региона" манифеста известного екатеринбургского журналиста Эдуарда Худякова. Манифест посвящён позиции Худякова относительно борьбы за отмену в Екатеринбурге прямых выборов мэра горожанами, введение поста сити-менеджера и предстоящим общественным слушаниям по этому делу.

Я с интересом и уважением отношусь к его деятельности, наверное, как и всякий имеющий заинтересованное отношение к политическому процессу, и должен вне всякого сомнения отметить его высокий профессиональный уровень. К сожалению, в этом манифесте Эдуард Валентинович, по-прежнему действуя как профессиональный пропагандист, в отношении системы аргументации и фактов, её подкрепляющих, далеко не столь же профессионален. В силу этого многие его логические построения выглядят нередко сомнительными, а кое-где и вовсе лукавыми. Впрочем, разберём это по порядку.

*** Продолжение здесь ***

В каждом государстве есть люди, которые озвучивают и отстаивают в полемике точку зрения государства (читай, правящей элиты) по различным вопросам. Это часть нормального процесса, общественно-политической дискуссии.

Эти люди делятся на две группы - часть их работает в штате, на государственных должностях, часть привлекается в качестве независимых специалистов. У первых выше информированность, но строже правила игры, вторые свободнее в рамках, от них не требуется строгой корпоративной лояльности, однако они нередко находятся на острие общественной полемики, а кроме того, выполняют и часть теоретической работы (в отношении как разработки идей, так и аналитики).

О степени уверенности политического режима в себе и легитимности его власти можно судить по весьма чёткому критерию - искренности, независимости и правдивости этих людей. В наш век Интернета и мгновенного распространения информации факты становятся достоянием общественности гораздо раньше, чем их озвучат по телевизору и даже на пресс-конференциях. Поэтому озвучиватели официальных точек зрения находятся сегодня в стократ более сложных условиях - они обращаются к публике, которая уже в курсе дела, и они как источник информации работают в конкурентных условиях. Кстати, такое впечатление, что половина устроителей прессух не ведают этого вполне очевидного факта, и процентов 90 не принимают этот факт во внимание. Отчего их усилия либо просто пропадают даром, либо имеют обратный эффект.

Так вот, когда тот или иной журналист, сотрудничающий с официальным каналом информации, либо эксперт, либо просто сотрудник официального органа произносит нечто - публика, сведущая в теме, обычно уже располагает фактами и с легкостью может судить о том, насколько искренен и правдив этот человек.

Насколько могу судить, при режиме, который уверен в себе, таким людям не приходится слишком уж лгать - они знают, что любая правда не опаснее лжи. Этим людям (если они не штатные сотрудники) не затруднительно также выдавать собственную независимую точку зрения (за которую не станет стыдно в любых других обстоятельствах спустя время), а не кривить душой, оправдывая очередную административную глупость.

Напротив, власть, которая имеет глубинное понимание собственной нелегитимности (или неполной, не одобренной и не согласованной массами легитимности) и незаконности (неполной законности) своих действий, собирает в качестве рупоров людей, вынужденных лгать, умалчивать, изворачиваться и придумывать в обоснование логические построения, шитость которых белыми нитками видна невооружённым глазом.

Повторюсь, степень честности, искренности и независимости (или наоборот) этих людей вполне очевидна - и может служить критерием оценки стабильности действующего строя. Более того, возможность этой оценки в случае лжи и неискренности сама достаточно сильно подрывает действующий строй, делегитимизируя его. Что хуже всего, иногда рупоры официоза прибегают к угрозам - и ничто не вредит режиму сильнее этого.

P.S. Навеяно высказывателями разного рода официальных и околоофициальных точек зрения в двух политических дискуссиях последнего времени в Екатеринбурге - насчёт строительства храма на площади Труда и насчёт отказа от прямых выборов мэра с заменой на сити-менеджера.

[ Сообщение изменено автором 05.09.2010 21:07 ]

Вот здесь (http://leonwolf.livejournal.com/183426.html) уважаемый мною Леонид Волков собирается создать новое общественное движение и на вырост прототип возможной будущей партии. Детали можете почитать там, если в двух словах - то это "партия хороших людей" и, одновременно, партия европейско-ориентированных либерально-демократических ценностей. Похоже на предшествующие правые партии. В душе я им симпатизирую, потому что патерналистское государство, решающее за людей, мне не нравится. Но здесь не о деталях идеи. Я там у него в теме повысказывал что-то, какие-то идеи покидал. Но что-то у меня свербило в уме последние две недели, что-то было не по душе. И наконец я смог это сформулировать.

Оказывается, я не хочу строить партию европейского типа. Я считаю этот путь порочным. Он выигрывает тактически и про$ирает всю стратегию. Стратегию на уровне поколений, эпох, выигрыш не в политическом, а в историческом смысле.

У сторонников этого пути есть непрошибаемый (на первый взгляд) аргумент - смотрите, какие здесь качество и уровень жизни, и смотрите, какие здесь гражданские свободы и зрелые социальные отношения. С первым трудно не согласиться, но следует помнить, что этот уровень исторически возник одновременно с возникновением глобальной экономики и основывается на откачке ресурсов из более слабых стран. Что касается второго, то с этим согласиться трудно - это общество индивидуализированное, атомизированное, с вещами, которые чувствует (хотя и не всегда готов сформулировать) каждый славянин, и которые здесь утрачены. Да-да, я про ту самую общинность и душевность (не духовность!), по которой тоскует каждый уехавший эмигрант. Почему не духовность? Потому что в этом отношении мы далеко не ориентир. Ни в этом, ни в отношении социальной зрелости, общественной морали и нравственности. Мы довольно злы, невежественны, эгоистичны и грубы. Но вот эта неуловимая штука в нас есть и однажды убеждаешься, что, в общем-то, именно благодаря ей мы до сих пор существуем.

Впрочем, я отвлёкся. Словом, не хочется мне строить партию, которая ведёт к материальному процветанию (в силу ущербности действующей экономической модели - процветанию тактическому), но утрате вот этой неуловимой ценности в основе нашей души.

А какую же мне хочется? Мне хочется строить партию непальского типа. Или бутанского. В общем, тех буддийских стран, где государство видит своей задачей производство счастья для своих граждан, и где ему это удаётся. Там невелико материальное процветание, но там нет такого количества суицидов, стрессов, преступности. Был рейтинг - не то ООН, не то ещё какой глобальной структуры - где опрашивали граждан стран мира на предмет счастья - и там эти страны выигрывали с большим отрывом.

К сожалению, в силу нашей социальной незрелости и предшествующей материальной нищеты, вероятно, потребуется ещё долгое время, чтобы мы успокоились и стали искать счастье не в обладании и потребительстве, не впадая при этом в противоположную крайность аскезы советского типа.

Опубликовали моё экспертное мнение (разумеется, высокоглубокомегапрофессиональное) в "Клубе регионов":

http://www.club-rf.ru/r66/news/14895/

Отрывок из давно писавшейся и так и не дописанной статьи. Может быть, получится полезное и почерпательное обсуждение.

==============

"...В экономической сфере уже давно известны ответы на вопросы, которые только ставятся в некоторых из политических теорий, в частности, даже таких несхожих, как социал-демократическая и либертарианская. Конкурентная среда - основа здоровья бизнеса. Монополизм – основа загнивания и деградации. Любая монопольная система превращается из открытой в закрытую и начинает саморазрушаться, либо, как минимум, резко теряет в эффективности. Не то ли нынче происходит и с государственной машиной?

Большинство ведущих российских политических сил видит следствия этого процесса, но не видит причин. По крайней мере, ни слова не говорит о них. Именно поэтому в последнее время так слышны голоса о «возрождении Российской государственности», о «необходимости сильного государства». К сожалению, никто из них не дает себе труда разобраться, в чем состоит сила государственной машины, зачем она нужна и как этого добиться. Позволю себе предположить, что монопольная государственная машина в рамках демократического строя в информационном обществе никогда не будет сильной именно по причине своего монополизма. Такая машина всегда будет обходиться обществу слишком дорого (я встречал мнение, что снижение коррупционного давления чиновников муниципального уровня на бизнес хотя бы вдвое - способно снизить розничные цены на товары и услуги на 15-20% и более).

По сути государство – это комплекс услуг, оказываемых обществу за его деньги. Услуги, конечно, серьезнее и важнее, чем химчистка или обед на дом, ведь речь идет об обеспечении внешней и внутренней безопасности, гарантиях и защите прав и свобод, установлении и поддержании правил общественного взаимодействия. Однако, заметьте – от этого не меняется ни способ оплаты, ни сама суть работы.

Государственная власть в таком случае – это тот, кто предоставляет нам данные услуги , причем, желательно, по требованию, а не навязывая.

Как же сделать так, чтобы услуги эти были, с одной стороны, полны, своевременны и качественны, а с другой, недороги? В бизнесе есть только один рецепт – создание конкуренции. Применимо ли это для услуг государственной власти? В этой, на первый взгляд, сумасбродной идее есть немало ценных зерен.

Конечно, никакому государству сейчас не под силу создать и содержать две или три армии, между которыми могут выбирать новобранцы. Неплохо хотя бы и то, что возможность выбора – служить или не служить – тоже в некотором роде конкурентные отношения. Вряд ли по карману налогоплательщикам и размножение органов государственного управления, тем более, трудно представить, как смогут работать два губернатора в одной области или три мэра в одном городе. Однако, возможен более эффективный путь, который может создать конкурентные отношения внутри единой иерархической структуры государственного аппарата. И этот путь – все то же ставшее привычным перераспределение полномочий, однако – на новой, конкурентной основе.

Пример, который поначалу может показаться отвлеченным. Уже несколько лет «идет» так называемая реформа в коммунальной сфере. Почему, несмотря на массу усилий политиков и экономистов, можно говорить о ее провале? Очень просто. Вселяясь в новое жилье, можете ли вы выбрать между двумя-тремя поставщиками электричества, газа, воды? Можете ли выбрать из тех, кто претендует поддерживать за ваши деньги двор в чистоте, а лифт в исправности? Нет. У вас по-прежнему нет выбора, ибо несмотря на массу появившихся поставщиков этих услуг и посредников в них, они по-прежнему монопольны на своей части поделенной территории. А значит, стратегическая цель коммунальных реформ так же далека, как и десять лет назад, когда они затевались.

Еще большие по трагичности примеры видим мы в государственной власти, особенно в той, которая ближе – местной. Коррупция, волокита, непродуманность решений и безответственность в их исполнении. И никакое перераспределение полномочий, а по сути – передел сфер влияния, в основном, по территориальному признаку, не в состоянии быть панацеей сам по себе. Что толку? Город выплачивал детские пособия и считал, что делает это хорошо, затем область заявила обратное и забрала эти функции себе, теперь город говорит, что область это делает плохо и требует деньги назад. А вас кто-то спросил, кому лучше заниматься этим делом?

А теперь представьте, что область и город начинают открыто – т.е. публичными методами – конкурировать за полномочия. Город и область готовят свои схемы по выплате пособий, а мы выбираем – кому из них доверим этим заниматься на ближайшие четыре года. Область и город предлагают, кто будет лучше реализовывать строительство жилья льготникам и программу бесплатных лекарств, и каким именно образом. А мы выбираем. Город и область предлагают свои механизмы юридического обеспечения создания предприятий, а мы выбираем, где это будет проще, дешевле и быстрее.

Могут быть возражения - мол, создание конкуренции, содержание нескольких органов, занимающихся одним делом, вместо единственного обойдётся дороже. Но, с другой стороны, трудно предположить, что может обходиться ещё дороже экономике страны, обществу, чем сегодняшняя пропитанная коррупцией государственная машина. Кроме того, содержание конкурирующих государственных органов тоже должно быть конкурентным - они должны зарабатывать на рынке государственных услуг, а не сидеть на бюджетной зарплате , взятках и откатах (это в русле нового закона о бюджетных организациях, который, кстати, не так страшен, как его малюют - прим. Кап.). Так, как это делает бизнес. Есть у тебя пользующийся спросом продукт - зарабатываешь, конкуренты предложили лучше - сиди, соси лапу, думай, как выправить продукт и вернуть спрос. А потребитель выбирает..."

Узнал 20 минут назад. Губернатором Челябинской области будет Михаил Юревич, мэр Челябинска. Видимо, в октябре выборы мэра.

Гм.