Заметки на манжетах пикейного жилета

Во множестве религий и других учений о духовных путях к достижению освобождения от мирских проблем и страданий чаще всего говорится о некоей достаточно долгой дороге, которую должно пройти, достаточно трудной, с препятствиями, которые постепенно очищают идущего, и в конце её - заветная цель.

В буддизме, к примеру, представление о пути имеется в традициях и Тхеравады, и Махаяны (Ваджраяна в этом смысле поразнообразнее). Особняком в этом единоголосии стоит учение о мгновенном пробуждении - в китайском варианте чань, в японском дзен.

Согласно ему, долгого пути не требуется, освобождение может произойти в любой момент. Всё, что нужно, чтобы освободиться, - это освободиться. В любое мгновение. Это, кстати, хорошо стыкуется с махаянскими текстами о том, что состояние сознания при освобождении - это единственное состояние, которое не обусловлено предыдущими состояниями. В нём прерывается последовательная цепочка внутреннего диалога, переживаний и мыслей, и это есть выход на свободу.

На первый взгляд, особенно, неофитский - между двумя этими подходами имеет место противоречие. На самом деле, они совместимы и описывают разные аспекты одного и того же.

*** Продолжение здесь ***

По пятницам - философское.

================

Название упомянутого в Библии города, близ которого должно произойти последнее сражение Добра (Бога) со Злом (Сатаной), наряду с самим названием книги - Апокалипсисом (Откровением с греческого), не первый век является именем нарицательным - символом грядущего конца истории цивилизации. Где что ни посмотришь про конец света - либо Армагеддон, либо Апокалипсис (хотя это всего лишь - откровение ). Правда, сейчас ещё несчастные майя добавились.

Хотя только за последние 20 лет, по некоторым сведениям, крупнотиражные СМИ мира опубликовали свыше 50 сообщений о предстоящем в самом скором времени конце света, мода на такие пророчества не связана непосредственно с Миллениумом и бытует в умах части человечества из века в век. Смена тысячелетия, пожалуй, лишь сделала эту идею временно более популярной и яркой, а также несколько более изощрённой.

*** Продолжение здесь ***

Многие причисляют себя к людям творческим - т.е. тем, кому приходилось в той или иной форме, с той или иной частотой творить. Наверное, многие задумывались и о природе этого процесса или явления.

Существует некоторый давно определившийся взгляд на это дело - что оно является плодом творческого интеллектуального труда. Художник, поэт, писатель, журналист, программист опирается на свой опыт, профессиональные навыки, определённую сложившуюся философию, предпочтения и привычки (комплекс всего этого нередко называют стилем), применяет всю эту мощь к какой-либо новой теме, проблеме, объекту, явлению или аспекту - и... пошли шедевры на-гора. Нередко к "сотворил" соотносят синоним "придумал". Извлёк из себя.

Есть альтернативный взгляд. Природа творчества - озарение. Интуитивное прозрение, новая догадка о структуре или связи мира и объектов/процессов в нём. Не управляемая и не обуславливаемая интеллектуально. Как вспышка. А затем уже начинается работа интеллекта, работа мысли. Мысль соотносит это с предыдущими знаниями, представлениями, и в общем-то, служит для того, чтобы обтесать новое, примирить его со старым и впихнуть на соответствующую полку. Поэтому говорят, что мысль изречённая (а может, и просто сформулированная) есть ложь. Это уже искажение озарения.

Обратите внимание, оба взгляда определяют некоторые ТУ к методам.

Какой из двух подходов представляется вам имеющим место в действительности? Существует ли ещё третий и др.? Возможен ли между этими двумя компромисс, некий симбиоз?

По пятницам - философское. Продолжаем этот разговор - http://www.arm-group.ru/talks/captain_dot/3/forumtheme-260/.

Причины и следствия не существуют также потому, что причины не могут производить следствия ни в один момент (миг) времени, ни в течение какой-то продолжительности времени.

Если причина производит следствие в один миг времени, значит, в этот момент (миг) они существуют одновременно, что противоречит первичности причины перед следствием.

Если это производство осуществляется за два мига (в первый миг причина прекращает существовать, а во второй возникает следствие) - нет возникновения причины из следствия (при возникновении следствия причина уже не существует, значит, для возникновения следствия она не нужна).

Если причина производит следствие за некоторое количество моментов, т.е. протяжённо во времени, - то такая ситуация:

- либо всё равно сводится к какому-то одному моменту времени, когда причина и следствие должны существовать одновременно.

- либо причина должна прекращать существование до возникновения следствия, из чего следует, что возникновению следствия не требуется существование причины.

*** Продолжение здесь ***

Мироощущение и миропереживание человека было целостным, пока не придумали шабат. Шабат легализовал разделение жизни на роли - тут я занимаюсь боговым, а тут кесаревым. Декартово картезианство и вся эта борьба духовного с телесным - только следствие. Специальное выделение времени под духовное выхолостила его смысл и роль, свела его к регламенту и процедуре.

Точно так же губительна любая поддержка государством религии. Поддерживаемая церковь развивается как социальный институт, как субъект бизнеса, но как институт передачи методов духовного пути - профанируется, проституируется, подменяет содержание формой, ритуалом.

Единственный смысл жизни состоит в том, чтобы перестать его искать и начать жить.

Это не так просто. Жить можно только здесь и сейчас. Ибо здесь и сейчас - это единственное, что существует. Это - настоящее.

Однако, многие люди пробегают мимо настоящего, торопясь в будущее, причём, бегут с головой, повёрнутой в прошлое. Ориентируясь на него, сверяясь по нему. Таким образом прошлое подменяет собой будущее, а настоящее оказывается недостижимым.

Очень многие вещи делаются людьми с единственной глубинной причиной - сказать миру: "Я есть!". По сути, это то же самое, что уверять себя: "Я есть". Просто - через реакцию других.

Почему так происходит? Что за нужда в таком убеждении? Не потому ли, что где-то очень глубоко и совсем неосознанно мы понимаем, что никакого такого "я есть" на самом деле нету. Но стереотип столь силён, что требует постоянного подкрепления такими заклинаниями и самовнушениями.

Чтобы не забыть вынесенную из этого форума (http://www.arm-group.ru/talks/forum_about_life/forumtheme-300/) ценную мысль:

Идеальный архив не содержит никаких повторяемостей. Они все сжаты. Такой архив = хаос.

Хаос одновременно содержит всё, что только может быть. Однако в конкретном месте-времени проявляется только то, что возможно, что соответствует условиям.

Ключом к распаковке служат причинно-следственные связи. Поскольку они индивидуальны для индивидуальных сознаний, из хаоса распаковываются индивидуальные миры.

Вера - допущение возможным чего-либо, принятие этой возможности в свою картину мира, нередко исходя из неё и с оценкой.

Любовь - безусловное и безоценочное принятие чего-либо.

Надежда - желание, чтобы что-то было/происходило в соответствии с собственной картиной мира.

Только любовь действительно изменяет картину мира.

Так по праву ли они должны стоять в одном ряду?

Согласно религиям Писания, мир был сотворён Богом посредством Слова. Именно через Слово всё "начало быть". Некоторые ветви брахманизма-индуизма уточняют - Вселенная была создана звуком "А".

Допустим. И поразмыслим. Если допустить, что Вселенная имела начало и, следовательно, возникла в силу некоей причины, повлекшей её появление, - можно назвать эту причину Богом. Почему нет? Это всего лишь вопрос терминологии.

Итак, мы имеем систему из двух компонент, одна из которых явилась причиной другой, а другая, соответственно, есть следствие первой. Есть ли смысл рассматривать дополнительные компоненты? Например, причину появления самого Бога? Нет. Это либо выродит вопрос в бесконечную бессмысленную рекурсию, либо приведёт его обратно к двухкомпонентной системе, что ничего для решения вопроса не даст и не прибавит. Ведь Бога и всю его цепочку причин можно рассматривать как одну компоненту, а созданную Богом Вселенную - как другую. Или в этой цепи причин и следствий провести границу в любом другом месте - всё равно получится система из двух компонент.

Поэтому возвращаемся к этой системе и смотрим на неё повнимательнее. Раньше в блоге я уже писал пост о причинах и следствиях (http://www.arm-group.ru/talks/captain_dot/forumtheme-260/#mess), где выяснилось, что причина может стать причиной, начать существовать в качестве причины - только в момент, когда возникает следствие, и ни мгновением раньше. Невозможно быть причиной несуществующего следствия.

Поэтому, если Бог есть причина возникновения Вселенной, то и сам он может возникнуть одновременно со Вселенной и точно так же нуждается в ней для своего существования (by the way, в буддизме это называется взаимозависимым происхождением ). Пока нет Вселенной - нет Бога. Бог проявляет себя, существует только в сотворении Вселенной, не раньше.

А значит, это "А!" - было первым младенческим криком.

...не существуют.

А поскольку им подчинено всё в нашем мире, то и, соответственно, наш мир тоже.

Почему не существуют?

Потому что причина может проявить себя именно в этом качестве, качестве причины, только тогда, когда возникает её следствие. До этого она не является причиной, ибо невозможно быть существующей причиной несуществующего следствия - в этом случае связь причины и следствия не определена, и тогда из любой причины может произойти любое следствие, чего не наблюдается.

Получается, что причина и следствие возникают одновременно, но это тоже абсурд. В этом случае следствие не нуждается в причине для своего возникновения, ибо причина появляется вместе с ним. Это отрицает необходимость причины для причинно-следственной связи.

Наконец, причина не может возникать и позже следствия, что попросту противоречит наблюдаемому в мире течению явлений и процессов. Возникновение следствия до причины означает возникновение следствия без причины, это значит, что всё в мире может возникать самопроизвольно, чего мы не видим.

Это аспект возникновения. Есть ещё другие аспекты, но о них потом.

Казалось бы, просто всё. Просветлённые и святые - это потому что свет. Кто светел, тот и свят. И наоборот. Там действительно светится всё. Это кажется невероятным - что всё, что вокруг, может так светиться. Но лишь на миг.

А потом наступает понимание - и даже не то, чтобы ты понял, дотумкал - а просто знаешь - всё именно таково и есть, светиться - это его естественное состояние.

Ну а мрак - это соответственно, наоборот. Это когда перестаёт светиться. Понимаешь - интеллектуально - почему. Омрачения потому что, зацепки да привычки. Нет ничего сильней ментальных привычек, привычек к переживанию состояний. В основе привязанности к курению или наркотикам - именно это. Это же - в основе ссор, склок, гордости и ревности. Бывают семьи, где все собачатся годами - и вроде удивляются знакомые: как, мол, они до сих пор рядом? Отгадка проста - они рядом, потому что нужны друг другу - они постоянно воссоздают друг другу состояния, к которым привязаны.

Отвлёкся. Здесь есть тонкое переживание, но тем оно больнее - это когда возвращаешься. Понимаешь умирающих богов, чьи цветочные гирлянды увядают, чей нектар становится ядом. Они видят с небес все шесть миров, они видят, куда им теперь и где они будут дальше - и это главное страдание божественных состояний, которые, увы, от страданий тоже не свободны.

Единственное, что держит - понимаешь, что это всё не очень реально. Что подлинная природа другая, и что ей ничто не угрожает. Но боишься влипнуть в нереальность опять надолго, и, вероятно, этот страх - он тоже приклеивает.

И вот снова живёшь между ночью и днём, с неудовольствием отмечая в себе сделанное и сказанное не так - уже после того, как сказано и сделано. Да, видишь лучше ниточки, дёргающие твой язык, стегающие твою мысль. Да, помнишь, что у тебя всегда в запасе выручающее снадобье знакомства с умом. Да, помнишь о непостоянстве любых состояний, сотканных паутиной условий и причин.

Но - споришь. Но - колешь там, где мог бы загладить. Но - опять наводишь блеск на ржавом клинке "эго". Но - руководствуешься границами и отличиями. Но - пускаешь гулять мудрость отдельно от сочувствия, и одно сохнет, а другое глупеет.

Но... Но! Сквозь потёмки повседневной круговерти, в которой даже не через века - через годы - будет так мало смысла, сквозь фальшивые краски личностных взглядов и чувств - ты помнишь: ведь был же свет, был.

А иногда - теперь уже редко, в самой потаённой точке фазы растворения, а может, в самом высшем пике жаркой ночной любви, когда атомы дрожат от радости, а с небес слышен хрустальный танец дакинь, - ты, если повезёт, даже снова знаешь: он есть.

Людям кажется, что покупка вещей, отношений, событий приносит счастье, радость, удовольствие. Реклама паразитирует именно на этом представлении.

Но это неправда. Искалеченные этой неправдой люди начинают верить во всесилие брендов и манипулятивных технологий. Как изящно выразилась одна моя виртуальная знакомая: "Профессиональное заболевание рекламщика - это когда он сам начинает верить в свою рекламу". С другой стороны, не верить в то, что делаешь, - верный и быстрый путь к неврозам и депрессиям. А то и хуже. См. начиная с "99 франков" и заканчивая регулярными "воплями души" рекламщиков в Интернете.

Правда в том, что всё это - счастье и радость, удовольствие и покой, и даже депрессия, неверие, цинизм и усталость - всё это возникает в уме, который сталкивается со внешними и внутренними обстоятельствами, которые, в свою очередь, сам непрерывно генерирует и переживает. Гениальная буддийская догадка.

Невозможно догнать морковку, которая свисает на верёвочке с палки, которая привязана к твоей спине. Хоть убегайся.

Несправедливость - это конфликт между нашим видением следствий и нашим пониманием причин.

Несправедливость - мера нашего невежества. И если мы считаем несправедливость существующей в нашем мире, это - показатель того, что мы не понимаем, как устроен мир.