Общение на любые темы — от тайн мироздания до преимуществ табличной вёрстки сайтов над блочной, от новых веяний в политконсалтинге до борьбы с демонами в природе и во FreeBSD, от проблем культуры до роли личности в обществе, от количества ангелов на кончике иглы до выяснения, чем компиляция лучше медитации. Читать могут все, писать — только зарегистрированные пользователи сайта.
Всего сообщений: 23320. Дата и время последнего сообщения: 13.11.11 15:51
Лео, а когда я спрошу тебя: "ты действительно не согласен, что всё изменчиво, обусловленно и не обладает самобытием?" - то ты опять ответишь, что у тебя нет собственной позиции по данной теме?
Ты сказал: Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 20:09 Отсутствие самобытия. Это общее для всех ПЕРЕЖИВАЕМОЕ свойство?
Я, что в теме про контексты, что тут зарубаюсь за применение слова "ОБЩЕЕ". Это по факту ОБЩЕЕ для всех с их собственных точек зрения? Или это ты со стороны говоришь, что они так-то не все в курсе, но оно общее ДЛЯ НИХ с моей т.з.? Я тут только одно подвергаю критике: то, как ты жонглируешь словом "общее". Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 20:34 п.с. Островок-то нашёл или нет?
Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 20:35 Лео, а когда я спрошу тебя: "ты действительно не согласен, что всё изменчиво, обусловленно и не обладает самобытием?" - то ты опять ответишь, что у тебя нет собственной позиции по данной теме? Я лично согласен с тем, что "всё изменчиво, обусловленно и не обладает самобытием"
Автор: Leo - Дата, время: 02.03.10 20:40 Это общее для всех ПЕРЕЖИВАЕМОЕ свойство?
Да.
Автор: Leo - Дата, время: 02.03.10 20:40 Я, что в теме про контексты, что тут зарубаюсь за применение слова "ОБЩЕЕ".
Общее, независимо от того, кто что по этому поводу думает.
Автор: Leo - Дата, время: 02.03.10 20:40 Это по факту ОБЩЕЕ для всех с их собственных точек зрения?
Ты опять неаккуратно обращаешься с двумя последними словами - "точек зрения". Вынужден опять тебе напомнить про первый шаг и про второй шаг, про переживаемое и его свойства - и про выводы из него.
Автор: Leo - Дата, время: 02.03.10 20:40 Это ты о чём?
Ты нашёл где-то волшебный островок неизменности и необусловленности?
Автор: Leo - Дата, время: 02.03.10 20:41 Я лично согласен с тем, что "всё изменчиво, обусловленно и не обладает самобытием"
Тогда с чем ты споришь? С тем, что в сансаре это везде так? Ты согласен, что в сансаре везде так?
p.s. Я, например, очень сильно различаю мир, который переживают существа, и мир, каким он может предстать, когда они станут рассказывать о нём свои выводы.
Ща, домой приеду, у жены спрошу. Её ответ сюда доложу.Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 21:27 Общее, независимо от того, кто что по этому поводу думает.
Значит в данный момент, это С ТВОЕЙ ТОЧКИ зрения, в ТВОЕМ контексте ОСОЗНАНИЯ ОБЩЕЕ свойство. Это твое личное мнение по поводу ОБЩНОСТИ такого свойства. О чем и речь. Это НЕ ОБЩИЙ (единый для всех С ИХ Т.З.) контекст. Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 21:27 Ты опять неаккуратно обращаешься с двумя последними словами - "точек зрения".
В чем неаккуратность? Я слежу за тем, с чьей т.з. делается вывод про ОБЩНОСТЬ. Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 21:27 Ты нашёл где-то волшебный островок неизменности и необусловленности?
Я - нет.Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 21:27 Тогда с чем ты споришь?
Автор: Leo - Дата, время: 02.03.10 20:40 Я тут только одно подвергаю критике: то, как ты жонглируешь словом "общее".
Автор: Leo - Дата, время: 02.03.10 22:09 Ща, домой приеду, у жены спрошу. Её ответ сюда доложу.
Не нужно. Ты так и не услышал про что такое точка зрения.
Автор: Leo - Дата, время: 02.03.10 22:09 Это НЕ ОБЩИЙ (единый для всех С ИХ Т.З.) контекст.
См. выше про точку зрения.
Это общие свойства переживаемого ими мира, независимо от того, какую точку зрения они имеют на этот счёт.
Автор: Leo - Дата, время: 02.03.10 22:09 В чем неаккуратность?
Много раз объяснял разными словами. Последний раз такими --- Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 21:28 Я, например, очень сильно различаю мир, который переживают существа, и мир, каким он может предстать, когда они станут рассказывать о нём свои выводы.
Кстати, ты не ответил --- Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 21:27 Ты согласен, что в сансаре везде так?
Ты случайно не думаешь ли, что кто не знает про закон Ома (подозреваю, что это миллионы, а может и миллиарды людей) - на того он и не действует? И что кто в него не верит, того током не бьёт?
Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 22:21 Это общие свойства переживаемого ими мира, независимо от того, какую точку зрения они имеют на этот счёт.
Про "точку зрения", значитЬ, спорить нельзя, а про ОБЩИЕ свойства переживаемого мира без указания на то, с ЧЬЕЙ т.з. они ОБЩИЕ, говорить можно. Ага?
Еще раз: Автор: Leo - Дата, время: 02.03.10 22:09 Это твое личное мнение (на уровне дискуссии) по поводу ОБЩНОСТИ такого свойства.
Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 22:21 Много раз объяснял разными словами. Последний раз такими --- Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 21:28 Я, например, очень сильно различаю мир, который переживают существа, и мир, каким он может предстать, когда они станут рассказывать о нём свои выводы.
И всё это ТВОЯ точка зрения. Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 22:21 Ты согласен, что в сансаре везде так?
В сансаре везде так с МОЕЙ ТОЧКИ зрения.
И при этом, вступая в диалог с daz’ом, я буду понимать, что С ЕГО Т.З. это не обязательно так.
Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 22:42 Ты случайно не думаешь ли, что кто не знает про закон Ома (подозреваю, что это миллионы, а может и миллиарды людей) - на того он и не действует? Во-первых, закон имхо не действует. Закон описывает. А, во-вторых, если я чего-то там не знаю про закономерные описания, то у меня есть только ощущения, которые я никак не называю. Для меня это - "что-то действует". А для тебя - "действует закон Ома". И в этом КОНТЕКСТНАЯ (смысловая) разница.
Причем ощущения у Васи и Пети от прохождения через них эл.тока могут быть очень разными. У Васи - на уровне "Ого! Прикольно." А у Пети - на уровне отвратительной судороги конечности. Но это уже вторичные оценки.
Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 22:42 И что кто в него не верит, того током не бьёт?
С тем что-то эдакое происходит, но он не знает, как это называется. Как ты сказал - "током бьёт"? А что такое "ток"? ;)
Автор: Leo - Дата, время: 03.03.10 00:25 В сансаре везде так с МОЕЙ ТОЧКИ зрения.
То есть, ты согласен, что это для всех так? Ведь сансара - это не только ты лично?
Вообще-то, утверждая, что в сансаре везде так с твоей точки зрения - ты точно также оперируешь общими свойствами, распространяющимися и на других существ.
Но в твоём случае тебя это не смущает, а в моём смущает. Гм.
Автор: Leo - Дата, время: 03.03.10 00:25 И при этом, вступая в диалог с daz’ом, я буду понимать, что С ЕГО Т.З. это не обязательно так.
И я понимаю, и что? Он с этим точно так же имеет дело, независимо от его т.з. на этот счёт.
Автор: Leo - Дата, время: 03.03.10 00:25 Во-первых, закон имхо не действует. Закон описывает.
То есть выражение "действие физического закона" тебе неведомо?
Понятно, что закон не действует, а описывает, ты решил поцепляться за слова?
Автор: Leo - Дата, время: 03.03.10 00:25 Для меня это - "что-то действует". А для тебя - "действует закон Ома". И в этом КОНТЕКСТНАЯ (смысловая) разница.
Так я про то и говорю. Ты можешь называть этот закон иначе, можешь не признавать его, можешь не знать о нём в принципе, но его действия на тебя твоя точка зрения по его поводу не отменит и не изменит. Какой бы ты смысл этому ни придавал.
Вот об этом и речь.
Автор: Leo - Дата, время: 03.03.10 00:25 С тем что-то эдакое происходит, но он не знает, как это называется. Как ты сказал - "током бьёт"? А что такое "ток"? ;)
Ну началось... Обычно А_, плывя в сути, начинал хвататься за слова. Ты берёшь на вооружение его опыт?
Я и говорю - знает человек про закон Ома или не знает, знает, что такое ток или не знает - но током его приложит. А уж выводы он из этого может сделать совершенно любые - в т.ч. и "нет никакого тока, это меня Зевс молнией с Олимпа обжёг".
Автор: Капитан - Дата, время: 03.03.10 00:52 То есть, ты согласен, что это для всех так?
C моей т.з. Но они так могут не считать. У них может быть другое мнение. Автор: Капитан - Дата, время: 03.03.10 00:52 Ведь сансара - это не только ты лично? Сансара - это условность. С моей т.з. Автор: Капитан - Дата, время: 03.03.10 00:52 ты точно также оперируешь общими свойствами, распространяющимися и на других существ. А именно?...
Автор: Капитан - Дата, время: 03.03.10 00:52 И я понимаю, и что?
А то, что, когда к тебе обращаюсь 25.02.10 11:20, то ты в ответ про чей общий контекст говоришь? С чьей т.з. он ОБЩИЙ? Автор: Капитан - Дата, время: 03.03.10 00:52 То есть выражение "действие физического закона" тебе неведомо?
Действуют силы, а закон описывает. Но, отвечая на твой вопрос, скажу, что мне знакомо много всякого слово-творчества. (недавно вот было, напр., про то, что Маслоу устарел))) Автор: Капитан - Дата, время: 03.03.10 00:52 ты решил поцепляться за слова? Да. Тут это важно. Автор: Капитан - Дата, время: 03.03.10 00:52 Вот об этом и речь.
ОСМЫСЛЕННАЯ речь вообще-то строится на смыслах. Поэтому при построении речи ТУТ же начинает рулить КОНТЕКСТ. Как бы ты ни пытался этим пренебречь. Автор: Капитан - Дата, время: 03.03.10 00:52 знает человек про закон Ома или не знает, знает, что такое ток или не знает - но током его приложит.
Током приложит С ТВОЕЙ Т.З. А с его точки зрения это может быть чем угодно другим.
Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 16:50 Ты поменял "я" на "мы" и тем решил проблему?
Да, потому что мы можем, но не каждый, обладающий "я".
В принципе отстраненно от себя может каждый, гипотетически. Ограничения заданы. Возможно рассуждать отстраненно от своей жизненной позиции. Дак вот, чтоб оторваться от этой жизненной позиции, необходимо было убрать привязку к ней. Как мне показалось в твое формулировке "в-третьих" привязка эта была.
Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 16:50 Так и не объяснил, почему.
Сейчас объяснил?
Автор: Капитан - Дата, время: 02.03.10 16:50 Автор: daz - Дата, время: 02.03.10 16:47 Как их определить? Кто будет определять?
Любое существо.
Любое существо выделит одинаковые общие свойства с учетом своего восприятия?
Автор: daz - Дата, время: 03.03.10 09:46 Это не ответ на вопрос, а вопрос на вопрос
Вот "ответ на ответ" по теме из пространства сети:
"Эмоции подобны ветру, кармические тенденции, высвобождение накопленного. Мы даже не выбираем их, а присутствуем при их реализации и имеем выбор прицепляться к ним и быть ими уносимыми, или наблюдать как есть. Прицепляться мы выбираем потому, что есть подсознательное ложное представление, что они несут нас к реализации объекта стремления - что в результате мы начнем обладать желанным объектом или отвергнем нежеланное. Но поскольку эти объекты не существуют, то реализации стремления добиться невозможно в принципе (оттого дукха), и приводит это несбыточное стремление лишь к накоплению и фиксации именно этой тенденции в алае, для проявления в будущем. Так лишь накапливается карма.
Ещё есть интересная тема про карму. Глупый Сакраментальный вопрос "возможно ли изменить судьбу" то есть карму, возникает, потому что публике неизвестно, что карма не есть нечто единично-объективно существующее (сюрприз! сюрприз!), а имеет три аспекта, и её созревание зависит от состояния каждого из них, и на каком то этапе последствия изменить можно, каковы бы ни были накопления, а на другом этапе ничего изменить нельзя, потому что все три аспекта созрели полностью и возможно только применение окончательных методов для трансформации восприятия, но не событий. Так что всё нормально со всеми историями про святых."
Автор: daz - Дата, время: 03.03.10 09:46 Но и здесь есть исключения, когда страдания усиливают положительные эмоции. Из-за этого возникает тяга к определенным видам страданий.
Должно быть "положительные эмоции"это и есть те самые эмоции предвкушения обладания обьектом. Как у рыбы стремящейся проглатить наживку вместе с крючком.
Автор: Keeper Of Mystery - Дата, время: 03.03.10 08:36 Leo, для тебя ограничений пространтсва и времени не существует?
Существуют. И я понимаю условность(обусловленность) этих ограничений. Автор: daz - Дата, время: 03.03.10 09:36 Не, Лео, не с моей. Да я условно. Допустим, у меня была бы своя точка зрения, пусть даже очень масштабная по поводу того, как всё для всех устроено С МОЕЙ т.з. А у тебя была бы в этот момент своя т.з. на такое устройство мира. И мы бы с тобой бы вступили в диалог бы. Допустим. В момент вступления в диалог наши точки зрения в чём-то бы пересекались (общий наш с тобой контекст), а в чём-то расходились(инд.контексты).
Люди одной профессии редко собираются вместе даже для развлечения; обычно их встречи заканчиваются заговором против общества или планом увеличить расценки.
Был включён самый большой светящийся рекламный знак (создан компанией «Ситроен» и установлен на Эйфелевой башне в Париже), он был виден на расстоянии 38 км.
380-22-98
620141, Екатеринбург, Артинская, 17/3-28. Т/ф. 
Про жизнь нашу нелёгкую и радостную
