Общение на любые темы — от тайн мироздания до преимуществ табличной вёрстки сайтов над блочной, от новых веяний в политконсалтинге до борьбы с демонами в природе и во FreeBSD, от проблем культуры до роли личности в обществе, от количества ангелов на кончике иглы до выяснения, чем компиляция лучше медитации. Читать могут все, писать — только зарегистрированные пользователи сайта.
Всего сообщений: 23320. Дата и время последнего сообщения: 13.11.11 15:51
"ЦЕНА — Цена стоимость плюс разумное вознаграждение за угрызения совести при назначении цены." Амброз Бирс. То есть как ни крути, а понятие совесть в определении цены, все-таки присутствует.
Автор: milaя - Дата, время: 24.12.10 15:30 Это со стороны покупателя. Взгляни на ту же формулу со стороны продавца.
Автор: Капитан - Дата, время: 24.12.10 08:49 Сделка - неравноправна. Что, кстати, не означает обмана. Сделка кажется неравноправной для обеих сторон: каждая из сторон считает, что получает чуть больше, чем отдаёт - и только при этом условии сделка складывается и осуществляется.
Таким образом, продавец, рассуждая со своей позиции, может думать, что имеет более сильную позицию в сделке (и в этом прав) и ПОЭТОМУ он обманывает (и в этом он неправ), но и покупатель думает точно так же - он считает, что его позиция сильнее, думает, что получает более ценную вещь, чем деньги, которые отдаёт.
Автор: Капитан - Дата, время: 24.12.10 16:38 На мой же взгляд, в цене присутствует масса психологии. Но необязательно совесть. Это из другой сферы категория
Кэп, есть ситуации когда продавец получает меньше нежели отдает (его услуга/продукт стоит больше) - я именно об этом говорю. Можно утверждать конечно, что при таком подходе сделка не должна состояться, но она имеет место (с прицелом на будущее). В таком случае продавец ощущает себя проигравшим? - Думаю, в этот момент времени - да. Ибо всё что будет завтра - под большим вопросом.
Автор: milaя - Дата, время: 24.12.10 17:33 Кэп, есть ситуации когда продавец получает меньше нежели отдает (его услуга/продукт стоит больше) - я именно об этом говорю. Можно утверждать конечно, что при таком подходе сделка не должна состояться, но она имеет место (с прицелом на будущее). В таком случае продавец ощущает себя проигравшим? - Думаю, в этот момент времени - да. Ибо всё что будет завтра - под большим вопросом.
Если хорошо подумать - то НЕТ таких ситуаций. Правило "я получаю больше, чем отдаю" - действует в ЛЮБОЙ состоявшейся сделке.
Рассмотрим твой пример, позицию продавца в нём.
Продавец отдаёт продукт. С другой стороны (по представлению продавца) он получает деньги + надежды/планы/обещания на будущее. И вот эта сумма ценностью БОЛЬШЕ (в глазах продавца) чем то, что он отдаёт. Именно ПОЭТОМУ он идёт на эту сделку.
Обрати внимание, ЧТО входит в обмен. Не деньги. А сумма "деньги+надежды". Именно этот элемент обмена продавец оценивает как участвующий в сделке.
Другое дело, что такая сделка характеризует продавца либо мегаопытного и суперуверенного в высокой вероятности (читай - ликвидности) надежд, либо очень наивного и непрофессионального.
Кстати, таким довеском выступают необязательно надежды. Это могут быть и понты, и статус, и откат, и много-много чего ещё.
Всё, что ложится на другую чашу весов. И дело продавца в том, чтобы расценить этот довесок как некую ценность для себя, имеющую право участвовать в сделке, или как бесполезную фигню нулевой ценности.
Это может иметь место и с другой стороны.
Если считать стоимость товара по себестоимости (того же "роллс-ройса"), она не так высока, как продажная цена. Но к самому железу продавец прилагает понты. А покупатель покупает машину+понты. И на эту сумму компонент обменивает свои деньги. Если бы покупатель считал, что получает меньше, чем отдаёт, он бы не покупал.
Автор: Leo - Дата, время: 24.12.10 16:10 Клёво я сёдня 60% сверЪху накинул!
Ага, а за 300% капитал готов на любое преступление? Привет от Маркса. Автор: Leo - Дата, время: 23.12.10 14:06 А посредством "посредника" обмен - зло?
Именно. Дело в том, что ценность вещей отделена от самих вещей. Создана иллюзия, служащая мерилом всему, при этом никакой собственной потребительской ценностью не обладающая. Экономика производит не товары и услуги, они лишь способ для воспроизводства все большего количества этой иллюзии. Поэтому деньги – квинтэссенция самсары, погони за заблуждениями. Пока пакет молока не продан производителем, он ничего не стоит, пока пакет молока не куплен покупателем, он ничего не стоит, и также ничего не стоит после того, как куплен. Вещи приобретают цену только на момент сделки и тут же ее теряют, так как ценностью обладают лишь деньги.
Автор: Капитан - Дата, время: 24.12.10 08:49 Сделка - неравноправна. Что, кстати, не означает обмана. Сделка кажется неравноправной для обеих сторон: каждая из сторон считает, что получает чуть больше, чем отдаёт - и только при этом условии сделка складывается и осуществляется.
Ха-ха. Если «каждая из сторон считает, что получает чуть больше, чем отдаёт», значит кто-то из них заблуждается (обманут). Не могут обе стороны в одной сделке получить прибавочную стоимость. Сделка складывается, когда продавец убедил (ввел в заблуждение, обманул) покупателя, что тот получает больше, чем отдает, в то время как больше получит продавец. Либо наоборот.
Автор: Leo - Дата, время: 24.12.10 15:01 Я вообще не понимаю - в чём обман? Вот товар - вот цена. Всё честно. Не хочешь, не бери.
Если не брать этот пакет молока, то помрешь, а если брать, то у тебя будет один пакет, а у продавца появится полтора. Что тут честного?
Автор: Капитан - Дата, время: 24.12.10 17:55 к самому железу продавец прилагает понты. А покупатель покупает машину+понты.
Это так и это понятно.Автор: Капитан - Дата, время: 24.12.10 17:51 Правило "я получаю больше, чем отдаю" - действует в ЛЮБОЙ состоявшейся сделке.
Ммм... А если из всей этой воды выбросить всё не материальное - надежды и чаяния, воздушные замки, премию за "крупную рыбу" (нового клиента)? Автор: matador - Дата, время: 24.12.10 17:55 Ха-ха. Если «каждая из сторон считает, что получает чуть больше, чем отдаёт», значит кто-то из них заблуждается (обманут). Не могут обе стороны в одной сделке получить прибавочную стоимость.
Здесь важно понять в чём для каждого из них заключается эта стоимость.
Автор: milaя - Дата, время: 24.12.10 17:33 В таком случае продавец ощущает себя проигравшим? - Думаю, в этот момент времени - да.
Не знаю. Я вот буду ощущать себя проигравшим, если ставка на будущее не сработает. А в момент продажи - нет, не буду. Автор: matador - Дата, время: 24.12.10 17:55 Вещи приобретают цену... ...выраженную в денежном эквиваленте? Да. Цену, но не ценность. Ценность пакета молока для меня может быть мной измерена в любых сопоставимых "попугаях".
Автор: matador - Дата, время: 24.12.10 17:55 Что тут честного?
Автор: Leo - Дата, время: 24.12.10 19:31 Цену, но не ценность.
Еще раз, пакеты молока на паллете у производителя или на полке в магазине не могут быть ими съедены-выпиты. Хотя на каждом и написано количество калорий, белков, жиров и углеводов, они для продавца полностью лишены этих ценностей. Они есть лишь временно замороженный актив, отражаемый на балансе в строках «готовая продукция, товарный запас» исключительно в денежной форме и не более того. Если пакеты не будут обменяны на деньги, их выкинут (отправят в переработку, как неоправдавших надежд). Истинная ценность молока обнаруживается только в желудке конечного потребителя, то есть тогда, когда оно полностью выведено из товаро-денежного оборота. Автор: Leo - Дата, время: 24.12.10 19:31 А что нечестного? Продавец же тоже кушать хочет.
У него что – полтора желудка? Почему покупателю – один пакет молока за эти деньги, продавцу – полтора?
Автор: matador - Дата, время: 24.12.10 17:55 Именно. Дело в том, что ценность вещей отделена от самих вещей. Создана иллюзия, служащая мерилом всему, при этом никакой собственной потребительской ценностью не обладающая. Экономика производит не товары и услуги, они лишь способ для воспроизводства все большего количества этой иллюзии. Поэтому деньги – квинтэссенция самсары, погони за заблуждениями. Пока пакет молока не продан производителем, он ничего не стоит, пока пакет молока не куплен покупателем, он ничего не стоит, и также ничего не стоит после того, как куплен. Вещи приобретают цену только на момент сделки и тут же ее теряют, так как ценностью обладают лишь деньги.
А если описать всю ту же самую конструкцию, но в зеркальном отражении (что нетрудно), получится, что товары - квинтэссенция нирваны?
Автор: matador - Дата, время: 24.12.10 17:55 Если «каждая из сторон считает, что получает чуть больше, чем отдаёт», значит кто-то из них заблуждается (обманут).
Обе стороны одновременно.
Автор: matador - Дата, время: 24.12.10 17:55 Не могут обе стороны в одной сделке получить прибавочную стоимость.
Некорректное использование термина, только и всего. Т.е. проблема не в механизме сделки, а в притаскивании туда этого термина. Ошибочном притаскивании (ибо прибавочная стоимость относится к сфере производства, а не к сфере продаж).
Корректнее термин - выгода. Выгоду получают обе стороны. Только поэтому и происходит сделка.
Автор: matador - Дата, время: 24.12.10 17:55 Сделка складывается, когда продавец убедил (ввел в заблуждение, обманул) покупателя, что тот получает больше, чем отдает, в то время как больше получит продавец. Либо наоборот.
Одновременно.
Продавец считает, что получает больше, чем отдаёт. И покупатель считает так же. Поэтому сделка происходит.
Если кто-то так не считает, сделка не происходит.
===================
Автор: milaя - Дата, время: 24.12.10 18:41 А если из всей этой воды выбросить всё не материальное - надежды и чаяния, воздушные замки, премию за "крупную рыбу" (нового клиента)?
Во-первых, почему премию ты отнесла к нематериальному?
Во-вторых, зачем выбрасывать? Это присутствует В ЛЮБОЙ сделке. Это смазывает её шестерёнки.
Автор: matador - Дата, время: 24.12.10 18:53 В каждой конкретной сделке у одного становится меньше денег, у другого больше. Вот и все, если убрать «воздушные замки».
И, соответственно, у одного больше товаров, у другого меньше. И каждый считает, что выиграл (иначе не совершал бы обмен).
Проще говоря, продать пирожок за 5 копеек можно ТОЛЬКО при условии, если покупатель считает, что пирожок (которого у него нет) ему ценнее, чем 5 копеек (которые у него есть), а одновременно с этим продавец считает, что 5 копеек (которых у него нет) ему ценнее, чем пирожок (который у него есть).
Если это условие не выполняется, сделка не происходит.
Интересно Матадор разогнал. Можно оспорить конечно, насчет ценности для производителя и смысла в продукте ограниченного срока хранения, но ни к чему. Сделанного не воротишь. Если продажники зажигают, значит это кому то нужно и производитель здесь не самая заинтересованная сторона.
Автор: matador - Дата, время: 24.12.10 20:02 Они есть лишь временно замороженный актив, отражаемый на балансе в строках «готовая продукция, товарный запас» исключительно в денежной форме и не более того.
Да. Автор: matador - Дата, время: 24.12.10 20:02 Истинная ценность молока обнаруживается только в желудке конечного потребителя, то есть тогда, когда оно полностью выведено из товаро-денежного оборота.
Но несмотря на выведенность из товарооборота по факту употребления эта ценность должна быть как-то субъективно выражена в обменных процессах. Например, у меня есть коробка пластилина, а у Вас - пакет молока. Я готов коробку пластилина отдать за этот пакет. Согласны? Возможно да. И при этом Вы бы и за полкоробки отдали бы пакет молока, ибо пластилин для Вас, как для художника, имеет сверхценность! А может быть и не имеет. И тогда мне нужно было бы еще что-то предложить Вам. Я не очень понимаю, в чем криминал с Вашей т.з., когда натуральный обмен становится опосредован "денежным посредником"? Для Вас пакет молока, как для производителя, стоит 1 руб. А продаете Вы его за 2 руб. И я согласен его купить за 2 руб. Зато я делаю ботинки, которые для меня "себестоят" 5 руб. А продаю я Вам их за 10 руб. И Вы согласны купить. И в чем криминал?
Автор: matador - Дата, время: 24.12.10 20:02 Почему покупателю – один пакет молока за эти деньги, продавцу – полтора?
Потому что ОН его производит. А ботинки не производит ;). Мне полторы пары ботинок, а ему одну! ))
А вообще, чтобы закинуть свою мелочь в суму пожертвований замечу, что продавая и производя, покупая и обменивая товар, деньги, услугу человек решает проблему. Решение проблемы и оплачивается деньгами, невзирая на прибавочную стоимость. Мало кто способен решить проблему несколькими способами и расчет деньгами-самый легкий путь решения проблем. (По крайней мере так нам внушают идеологи потребл...о общества)
Автор: matador - Дата, время: 24.12.10 20:02 У него что – полтора желудка? Почему покупателю – один пакет молока за эти деньги, продавцу – полтора?
За то, что он пакет молока от коровки доставил к месту вашего жительства (как минимум) и, к тому же, убедил Вас покупать вот этот хороший продукт, а не вон ту какашку от конкурентов. Автор: Капитан - Дата, время: 24.12.10 20:27 Во-первых, почему премию ты отнесла к нематериальному?
А мож я премию получила в виде грамоты - бумажка бумажкой...Автор: cere$$ - Дата, время: 24.12.10 20:52 Решение проблемы и оплачивается деньгами, невзирая на прибавочную стоимость.
Вот! Аккумуляция моего ответа о коровках. Чёт я после бокала шампанского яснее не могу
Был включён самый большой светящийся рекламный знак (создан компанией «Ситроен» и установлен на Эйфелевой башне в Париже), он был виден на расстоянии 38 км.
Систематическое производственное (для совершенствования производства) исследование рынков, их способности обеспечивать воспроизводство товаров или услуг для удовлетворения имеющихся и потенциальных потребителей. Исследование охватывает рынки сбыта, рынки рабочей силы, рынки капитала, рынки сырья и материалов.
Количественный и качественный анализ одного или совокупности рынков для получения информации о потенциале, емкости рынка, характеристиках конкурентной среды, ценах.
380-22-98
620141, Екатеринбург, Артинская, 17/3-28. Т/ф. 
Про жизнь нашу нелёгкую и радостную
Автор: Капитан - Дата, время: 24.12.10 20:27
- бумажка бумажкой...Автор: cere$$ - Дата, время: 24.12.10 20:52
